Судья Рязанова Н.Л. № 22-3256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника оправданной ФИО5 – адвоката Трещева А.В., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО5, родившаяся 

<

.......>, ранее не судимая,

оправдана:

- по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 сотового телефона марки «Alcatel» модель «5033D» стоимостью 4 000 рублей, и флеш-карты стоимостью 200 рублей, в связи с непричастностью подсудимой к его совершению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

- по предъявленному обвинению в части тайного хищения зрительной трубы марки «Levenhuk» модель «Blaze Base» стоимостью 2 600 рублей, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменена, последняя освобождена из-под стражи в зале суда.

За ФИО5 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Материалы уголовного дела по факту хищения у потерпевшего ФИО1 сотового телефона марки «Alcatel» модель «5033D» стоимостью 4 000 рублей, и флеш-карты стоимостью 200 рублей, направлены руководителю следственного отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП-1 УМВД России по г. Волгограду для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Трещева А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО5 обвинялась в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2019 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО5, находясь в комнате № 

<

...> 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в гостях у малознакомого ФИО1. обнаружила принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Alcatel» модель «5033D», зрительную трубу марки «Levenhuk» модель «Blaze Base», флеш-карту, которые решила тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из комнаты и за её преступными действиями не наблюдает, ФИО5 примерно в 10 часов 40 минут тайно похитила сотовый телефон марки «Alcatel» модель «5033D» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; зрительную трубу марки «Levenhuk» модель «Blaze Base» стоимостью 2600 рублей; флеш – карту стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 6800 рублей, принадлежащего ФИО1. Обратив похищенное имущество в своё пользование, ФИО5 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягкова А.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Так, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к неверным выводам о непричастности ФИО5 к совершению преступления, а также об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что виновность последней в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 данными на стадии расследования, о том, что 29 мая 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО5, находясь у него в гостях, похитила сотовый телефон, зрительную трубу, флеш-карту, причинив материальный ущерб на сумму 6800 рублей, который является для него значительным. Кроме того, из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО5 следует, что 29 мая 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут из квартиры ФИО1 ею были похищены сотовый телефон, зрительная труба, флеш-карта, из которых сотовый телефон по её просьбе ФИО2 сдал в скупку, зрительную трубу она оставила себе, а флеш-карта была утеряна. Более того, свидетель ФИО2, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного следствия, утверждает, что 29 мая 2019 года в 11 часов 30 минут он встретил ранее знакомую ФИО5, по просьбе которой сдал в скупку ИП 

<

.......> сотовый телефон марки «Alcatel» за 1200 рублей. Обращает внимание на то, что сообщённые данным свидетелем обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника скупки ФИО3, протоколами выемки и осмотра сотового телефона, копией договора купли – продажи. Выражает несогласие с указанием суда в приговоре на несоответствие времени заключения договора купли – продажи от 29 мая 2019 года, сообщённому в показаниях потерпевшего, подсудимой, свидетеля ФИО2, как на обстоятельство, исключающее их правдивость. Так, из полученной по ходатайству государственного обвинителя информации от ИП 

<

.......> о соответствии указанному в договоре купли – продажи фактическому времени заключения сделки следует, что время в данном документе указано неверно в связи с техническим сбоем. При этом, вывод суда о непричастности ФИО5 к совершения хищения сотового телефона и флеш-карты, а также отсутствии события преступления в части кражи зрительной трубы, основан лишь на показаниях потерпевшего ФИО1 данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что он изменил показания в связи с тем, что испытывает жалость к подсудимой. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства не признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в полной мере не были выполнены, а постановленный оправдательный приговор не отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в том, что 29 мая 2019 года примерно в 10 часов 40 минут ФИО5, находясь в гостях у малознакомого ФИО1. в комнате № 

<

...> 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «Alcatel» модель «5033D» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; зрительную трубу марки «Levenhuk» модель «Blaze Base» стоимостью 2600 рублей; флеш – карту стоимостью 200 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих на причастность ФИО5 к хищению у ФИО1 сотового телефона марки «Alcatel» модель «5033D» стоимостью 4 000 рублей, и флеш-карты стоимостью 200 рублей, а также на наличие события преступления в части тайного хищения зрительной трубы марки «Levenhuk» модель «Blaze Base» стоимостью 2 600 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2019 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО5, находясь в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>, получила от последнего во временное пользование зрительную трубу марки «Levenhuk» модель «Blaze Base», стоимостью 2600 рублей, которую впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что у потерпевшего ФИО1 проживающего по указанному адресу, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 30 мая 2019 года был похищен сотовый телефон марки «Alcatel» модель «5033D», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и флеш-карта, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 4200 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника вину в совершённом преступлении признала полностью и показала, что 29 мая 2019 года примерно в 10 часов 20 минут, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>141, удостоверившись, что за её действиями никто не наблюдает, совершила хищение сотового телефона, зрительной трубы, флеш-карты и покинула указанную квартиру. Находясь на улице, она встретила своего знакомого ФИО2 который по её просьбе сдал сотовый телефон в скупку за 1200 рублей. В этот же день она по собственной неосторожности потеряла похищенную флеш-карту.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия ФИО5 вину не признала и показала, что при указанных обстоятельствах кражу имущества потерпевшего ФИО1 она не совершала. Зрительную трубу она получила от ФИО1 на временное хранение, которую впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции, а сотовый телефон, вероятно, похитил ФИО2 который сдал его в скупку. Признательные показания на следствии дала под принуждением. 

Признавая достоверными показания подсудимой ФИО5 в ходе судебного следствия, суд оставил без внимания тот факт, что последняя ранее не отрицала свою причастность к совершению хищения имущества ФИО1 При этом, факту нахождения у ФИО6 зрительной трубы не дано надлежащей оценки. 

Выслушав в судебном заседании подсудимую ФИО5, отрицавшую свою виновность в инкриминируемом деянии, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО5 основано на показаниях потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, который, будучи допрошенным в суде, не подтвердил ранее изложенных обстоятельств причастности ФИО5 к совершению преступления, свидетелей ФИО2 ФИО3., подтвердивших лишь факт сдачи сотового телефона в скупку ИП «

<

.......>», свидетеля ФИО4 признанных судом недопустимыми ввиду отсутствия достоверного источника получения сведений, а также исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО5, которая была получена в отсутствие адвоката и разъяснения подозреваемой процессуальных прав.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> от 30 мая 2019 года, протокол выемки у потерпевшего ФИО1 документов, свидетельствующих о принадлежности зрительной трубы и сотового телефона, протокол выемки зрительной трубы у ФИО5 от 30 мая 2019 года, протокол выемки сотового телефона в скупке ИП «

<

.......> протокол осмотра вещественных доказательств и документов от 7 июня 2019 года также не содержат сведений о причастности ФИО5 к совершению кражи имущества ФИО1 и о событии указанного преступления в части хищения зрительной трубы. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО1., данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании и приведённых в приговоре суда, следует, что 29 мая 2019 года ранее незнакомая ФИО5, находясь в его квартире по указанному адресу, совершила хищение сотового телефона, зрительной трубы и флеш-карты (т. 1, л.д. 9).

При этом, судом оставлены без внимания причины изменения показаний потерпевшим ФИО1 в пользу ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу, которые свидетельствуют о желании потерпевшего помочь последней из чувства жалости. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 не отрицал, что давал правдивые показания в ходе расследования дела. Факт потери телефона и добровольной передачи зрительной трубы подсудимой он отрицал (т. 1, л.д. 168-169).

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части сдачи в скупку телефона марки «Alcatel» модель «5033D», ранее принадлежащего потерпевшему ФИО1, по просьбе ФИО5 судом также не дана надлежащая оценка. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29 мая 2019 года примерно в 11 часов 30 минут он встретил ранее знакомую ФИО5, которая попросила продать её сотовый телефон в скупку, аргументировав отсутствием паспорта. Он согласился и за 1200 рублей сдал сотовый телефон «Alcatel» модель «5033D» в скупку «ИП 

<

.......> расположенную по 

<

адрес> 

<

адрес>. О том, чтотелефон был украден, ему известно не было (т. 1, л.д. 98).

Свидетель ФИО3 являющийся менеджером по продажам в скупке ИП «

<

.......> подтвердил факт сдачи ФИО2 в скупку сотового телефона марки «Alcatel» модель «5033 D» за 1200 рублей (т. 1, л.д. 99).

Вопреки выводам суда, показания указанных свидетелей являются последовательными, согласующимися с иными материалами уголовного дела, подтверждающими не только факт сдачи указанного телефона в скупку, но и получения его ранее для указанных целей от подсудимой ФИО5 

Кроме показаний указанных лиц, органом предварительного расследования были представлены другие доказательства: договор купли – продажи сотового телефона «Alcatel» модель «5033 D» от 29 мая 2019 года, протокол выемки указанного телефона в скупке ИП «

<

.......>», которые исследованы в ходе судебного следствия, но надлежащей оценки не получили.

Установленное судом первой инстанции расхождение во времени сдачи сотового телефона в скупку объясняется техническим сбоем в программе ИП «

<

.......>», что поставлено судом под сомнение в виду подписи иного лица предоставленного ответа по запросу стороны обвинения. 

Вместе с тем, совершение указанных действий не оспаривалось ФИО5 в ходе предварительного расследования, а незначительное расхождение во времени, указанном в договоре купли – продажи сотового телефона от 29 мая 2019 года было подтверждено указанными свидетелями по делу.

В совокупности с иными, приведёнными ранее доказательствами протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> от 30 мая 2019 года, протокол выемки у потерпевшего ФИО1 документов, свидетельствующих о принадлежности ему зрительной трубы и сотового телефона, протокол выемки зрительной трубы у ФИО5 от 30 мая 2019 года, протокол осмотра указанных вещественных доказательств и документов от 7 июня 2019 года могут свидетельствовать об имевшем место событии преступления - кражи имущества ФИО1 

Акцентируя внимание на недостоверность показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также на то обстоятельство, что последняя не подтвердила сведения, изложенные в явке с повинной, суд пришёл к выводу о недопустимости протокола явки с повинной ФИО5, оформленной, по мнению последней, под воздействием сотрудников полиции, и имеющего процессуальные недостатки.

Вместе с тем, при получении от ФИО5 явки с повинной и объяснений от 30 мая 2020 года, ей были разъяснены права не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, то есть оснований расценивать данное письменное доказательство как не отвечающее требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по её результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям, оставил без внимания заявления подсудимой ФИО5 о даче явки с повинной и признательных показаний под воздействием оперативных сотрудников и следователя, ограничившись допросом оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие одних лишь признательных показаний ФИО5 и потерпевшего ФИО1 данных на предварительном следствии и не нашедших своего подтверждения при судебном разбирательстве, нельзя признать совокупностью доказательств, которые могут быть положены в основу предъявленного ей обвинения, противоречит материалам дела, поскольку указанные показания обвиняемой ФИО5 и потерпевшего ФИО1. недопустимыми доказательствами судом не признавались.

Отсутствие, по мнению суда первой инстанции, противоправности изъятия ФИО5 зрительной трубы у потерпевшего ФИО1., является преждевременным выводом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что зрительная труба находилась у ФИО5, которая выдала её после обращения потерпевшего в полицию по факту пропажи принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по данному уголовному делу суд не привёл достаточных, убедительных мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты, соответственно не были устранены имеющиеся по делу противоречия между исследованными доказательствами.

Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение о непричастности ФИО5 к хищению у ФИО1. сотового телефона марки «Alcatel», флеш-карты и об отсутствии события преступления в части тайного хищения зрительной трубы марки «Levenhuk», суд постановил приговор без учёта и оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения.

Между тем, оценка доказательств, представленных стороной обвинения, имеет существенное значение для разрешения вопроса о причастности (непричастности) ФИО5 к совершённому преступлению, наличии либо отсутствии указанного события преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Оставив без внимания положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к преждевременному выводу о непричастности ФИО5 к хищению у ФИО1 сотового телефона и флеш-карты, об отсутствии события преступления в части тайного хищения зрительной трубы и оправдал её на основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случаях, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выявленные при рассмотрении апелляционного представления по уголовному делу в отношении ФИО5 нарушения норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, что влечёт отмену оправдательного приговора на основании п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства в их совокупности, дать оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В. удовлетворить. 

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий