Дело № 2-2966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н., 

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в его пользу взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 325 702 руб. 04 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2018 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в его пользу взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 291 206 руб. 98 коп. Ссылаясь на субсидиарную ответственность ответчика - муниципального образования по обязательствам основного должника, являющегося его казенным предприятием, а также отсутствие у предприятия - основного должника достаточных средств для погашения имеющейся перед ним задолженности, просил взыскать с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны г. Элиста денежные средства в размере 616 909 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста в Финансового управления лице Администрации г. Элисты не явился.

Представители МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты», УФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2). 

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 210 801 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 106 900 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (дело № 2-6303/2016).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2018 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 184 471 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 735 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (дело №2-1690/2018).

До настоящего времени решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года и 05 июня 2018 года не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» задолженности в размере 37 333,11 тыс. руб. В состав данного сводного исполнительного производства входят 163 исполнительных производства различной категории, в том числе 2 исполнительных производства о взыскании задолженности в размере 616 609 руб., взыскателем которого является ФИО1 В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника совершены исполнительные действия. 10.02.2016 в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) направлены запросы в регистрирующие органы о имущества должника - организации, в том числе в банковские и кредитные организации.

На основании ответов, полученных от кредитных организаций, установлено, что должник не открытых расчетных счетов в банках, за исключением ПАО Сбербанк России, ОАО Россельхозбанк, в связи с чем судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в указанных кредитных учреждениях. 

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Калмыкия за должником - организацией на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки.

В соответствии со ст. 94 Закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собсвтенности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, в связи с чем наложение ареста на земельные участки зарегистрированные за должником - организацией на праве ого бессрочного пользования не представляется возможным.

17.05.2016г. генеральный директор ФИО3 предупрежден по ст. 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении информации в отношении должника — организации но постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 70 %.

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а транспортное средство «ЛАДА Приора».

14.06.2016 должнику - организации вручено требование о предоставлении копий тощих договоров.

24.06.2016 в отношении генерального директора ФИО3 составлен административный протокол по ст. 19.7 КоАП РФ.

24.06.2016 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету специалиста - оценщика от 26.08.2016 оценочная стоимость транспортного средства составила 169 500,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Должником - организацией подано исковое заявление об оспаривании результатов оценки. 

18.10.2016 судом вынесено решение о признании результатов оценки недействительной и принятии " оценки стоимостью 242 000,00 руб.

18.11.2016 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на принудительную реализацию.

12.12.2016 в адрес МОСП по ОИП поступило извещение о принятии имущества к реализации.

19.12.2016 арестованное транспортное средство должника передано по акту приема-передачи представителю торгующей организации. Первые торги посредством прямых продаж состоялись 12.12.2016, имущество не реализовано.

В связи с назначением нового генерального директора ФИО4, 13.12.2016 судебным приставом - исполнителем вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Должнику - организации вручено требование о предоставлении информации об имеющейся дебиторской задолженности.

07.02.2017 в связи с объявлением вторичных торгов не состоявшимися арестованное имущество в виде транспортного средства возвращено с реализации. 07.02.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 25 % и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой транспортное средство передано взыскателю ФИО5 в счет погашения долга.

По состоянию на 22.12.2016 дебиторская задолженность должника - организации составляет 678 968,08 рублей, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, копии постановлений направлены дебиторам для исполнения.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - организации в виде дебиторской задолженности на общую сумму 1 164 009,08 рублей.

12.07.2017 арестованное имущество направлено на оценку специалисту оценщику.

29.08.2017 генеральному директору ФИО6 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 678 594,23 рублей.

13.09.2017 в отношении должника — организации составлен административный протокол, предусмотренный ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.

22.09.2017 должнику назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

10.10.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника в виде дебиторской задолженности на торги.

Согласно протоколу Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия от 25.12.2017 первичные и вторичные торги по реализации дебиторской задолженности на общую сумму 678 594,23 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника: подвальное помещение жилого дома, в последующей его оценкой и направлением 06.09.2018 арестованного имущества на торги. Первичные торги по продаже арестованного имущества назначены ТУ Росимуществом на 02.11.2018.

10.01.2019 в МОСП по ОИП поступил протокол № 9 от 24.12.2018, в котором указано, что вторичные торги подвального помещения жилого дома признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15.01.2019 взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного арестованного имущества в счет долга.

Одновременно сообщают, что денежные средства, поступающие на депозитный счет МОСП по ОИП, распределяются между взыскателями в соответствии со ст. 110 Закона.

По состоянию на 27.08.2019 остаток задолженности по 2 исполнительным производствам, по которым взыскателем является ФИО1, составляет 616 609 руб.

Таким образом отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что в рамках сводного исполнительного производства № от 10.02.2016 г. о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства не представлено.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства следует, что в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения производства № от 21.02.2017 г. (по взысканию задолженность в размере 32 5702,04 руб.),_№ от 14.06.2019 г. (по взысканию задолженности в размере 291 206,98 руб.) требование исполнительного документа должником не исполнено, вследствие чего взыскатель ФИО1 с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока не имел оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком. 

При таких данных, имеются основания для привлечения муниципального образования как учредителя и собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности при недостаточности у основного должника денежных средств.

Согласно уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является Мэрия г.Элисты РК.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Элисты от 07.03.2018г. № 478 «а» муниципальное имущество - нежилое помещение (подвал), площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: г

<

адрес>, передано МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в оперативное управление.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 05.07.2018 г. исх. № 01-1768 балансодержателем муниципального недвижимого имущества (подвала), площадью 40,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», недвижимое имущество – гараж, площадью 194, 8 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, переданное в оперативное управление (на баланс) МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» на основании постановления Администрации г. Элисты от 20.12.2016 г. № 2861, на праве муниципальной собственности не зарегистрировано. 

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю ФИО1 денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств для реального исполнения судебных решений, при нахождении в оперативном управлении нежилого помещения (подвала), площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные судебными решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года и 05 июня 2018 г., при наличии иных обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу ФИО1 с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования задолженность в размере 616 909 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу представляет ФИО2 - представитель по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя в документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 09 августа 2019 года, распиской в получении ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги. 

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с данным договором от 09 августа 2019 года представителем ФИО2 истцу ФИО1 была оказана юридическая помощь на стадии досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд считает заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Определяя размер возмещения указанных расходов применительно к принципу разумности, суд принимает во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, степень участия представителя в судебном заседании, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, требований разумности и справедливости, и полагает, что данная сумма - 30 000 руб., соразмерна рассмотренному спору и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 задолженность в размере 616 909 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов