№1-35/2020

16RS0037-01-2020-000138-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Бугульма Республики Татарстан 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО14,

защитника адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 01 минуты до 03 часов 27 минут (точное время не установлено), в 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил правую руку ФИО1., в которой находился кухонный нож, развернул его руку так, чтобы клинок ножа был направлен в сторону грудной клетки последнего, и нанёс ФИО1 один удар данным ножом в область грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО14 потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения 

<

данные изъяты> относящегося к причинившему тяжкий вред здоровью человека. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО14 признал вину в совершении преступления по неосторожности и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал с ФИО1 водку, ссор не было. Когда водка закончилась, ФИО1 из-за этого стал выражаться нецензурной бранью. Он (ФИО14) говорил потерпевшему, чтобы шёл домой и пытался проводить его. Заметил, как ФИО1. взял нож. Он (ФИО14) перепугался, резко вскочил, показалось, что ФИО1. хочет применить нож в отношении него, угроз не было. Взяв ФИО1 за руку, пытался отобрать нож, вывернув в его сторону, сорвался и попал в левую сторону грудной клетки ФИО1 Он не ударял, это произошло случайно. Увидел кровь, растерялся, снял футболку, приложил марлю, чтобы приостановить кровь. Затем побежал к своей сестре, а затем к супруге ФИО1 чтобы вызвали скорую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ФИО1 взял со стола в правую руку нож, сидя на стуле, сделал движение в его сторону; возможно, хотел нарезать хлеб, но ему (ФИО14) показалось, что он хочет причинить этим ножом телесные повреждения, зарезать его. ФИО1 угроз не высказывал. Он резко встал со стула, схватил ФИО1 за руку и нож, развернул руку так, что лезвие и острие ножа было направлено в сторону потерпевшего, и сделал движение рукой в сторону тела ФИО1 попав в левую сторону грудной клетки. Умысла убивать не было. Удар ножом нанёс, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что ФИО1 хочет ударить его ножом. ФИО1 крепко держал нож в руке и получилось, что он (ФИО14) сделал движение сторону его тела, ударил его ножом (т.1 л.д.220-224, 238-241, т.2 л.д.5-9). Оглашенные показания ФИО14 подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО14 в присутствии защитника в 

<

адрес> Республики Татарстан указал на помещение кухни, где произошла ссора, и как он схватил руки ФИО1. и нож двумя руками, развернул лезвие и острие ножа по направлению к ФИО1 сделал резкое движение в сторону тела потерпевшего, нанёс проникающее ранение грудной клетки слева (т.1 л.д.225-234).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 обвиняемый ФИО14 подтвердил, что нанёс потерпевшему удар ножом, находившимся в руке ФИО1 в область жизненно-важных органов последнего (т.1 л.д.242-247).

Показания в ходе предварительного следствия ФИО14 даны в присутствии защитника, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, достаточно подробны и последовательны, поэтому суд считает их наиболее достоверными. Позицию ФИО14 в ходе судебного заседания суд расценивает как реализацию способа защиты. 

Суд находит установленной вину ФИО14 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения в 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 01 минуты до 03 часов 27 минут, и причинение ФИО1 телесного повреждения подсудимый ФИО14 не оспаривал. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, пришел 

<

данные изъяты> – ФИО14 в 

<

адрес>, где распивали водку на кухне. Он вспомнил, что в его (ФИО1 руке оказался нож и как ФИО14 его руки выворачивает; дальше - не помнит, очнулся в реанимации. Не помнит, чтобы до этого были угрозы и оскорбления. Думает, что ФИО14 не специально это сделал. Сильно повлиял алкоголь. Просит назначить наказание условно. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 – 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, к ним пришёл ФИО1 Она накрыла на стол, выпили, поговорили. Скандала, ругани не было. Она укладывала сына спать, заснула, услышала удар об мойку. ФИО14 провожал ФИО1 Она тоже просила ФИО1. уйти домой, пошла обратно в спальню. Потом дверь в спальню открыл ФИО14 и сказал: «Я порезал ФИО1». На кухне были таз, салфетки, ФИО14 пытался оказать помощь, прижимал рану. Она отправила его за помощью и стала делать ФИО1 холодные примочки. Прибежала супруга потерпевшего, затем приехала скорая помощь и полиция. Кухонный нож, которым было нанесено ранение, находился на полу, рядом с потерпевшим. Она бросила его в мойку, сполоснула, повесила. ФИО14 - отец 2 совместных детей, воспитывает и содержит их. У неё нет родителей и маленькая зарплата. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 03 часов, ФИО14 и ФИО1 сидели на кухне. Находясь в комнате, она слышала, как ФИО1 громко говорил ФИО1 чтобы он уходил домой, они ругались. Она вышла, просила их разговаривать тише, ФИО1. - уйти домой. Ушла. Примерно через 5 минут услышала, что на кухне происходила какая-то борьба или драка, нецензурную брань ФИО1 и ФИО14 в адрес друг друга. Она снова вышла. Около стола увидела лежащего на боку ФИО1., из его тела с левой стороны, и на полу около него заметила кровь. Он хрипел. 

<

данные изъяты> сказал ей, что он «зарезал» ФИО1 выгонял его из дома, но последний не выходил. На полу был кухонный нож с черно-коричневой ручкой около ног ФИО1, лезвие длиной примерно 13-16 см было в крови. Она помыла нож и повесила на стену. У неё не было телефона, а у её сожителя не было денежных средств на счете, она сказала ФИО14, чтобы он пошел к ФИО13 вызвать скорую помощь. Примерно через 15 минут в дом зашли сотрудники скорой помощи, затем сотрудники полиции. ФИО1 увезли в больницу. Из дома изъяли смывы крови с пола, все ножи. Её разбудил ФИО14 и сказал, что он порезал ФИО1., она затянула бинтом рану ФИО1 ФИО14 добить лежащего на полу ФИО1 не пытался (т. 1 л.д. 41-44, 45-47). Оглашенные показания ФИО12 подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 – 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел покурить и ушёл куда-то, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу в окно постучались. Пришёл ФИО14, сказал, что нечаянно ФИО1 порезал, вызывай скорую. Она вызвала. Когда она пришла, ФИО1 был в сознании, сидел на полу, без одежды, забинтован, телесное повреждение было с левой стороны, кровь была. Приехала скорая помощь, полиция. Когда ФИО14 завели домой, он показал каким ножом нанесено телесное повреждение, нож изъяли. В больнице ФИО1 долго не понимал, что случилось, не верил, что ФИО14 его порезал. ФИО1., когда перепьёт, бывает агрессивным, нецензурной бранью может обидеть. У ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения неадекватного поведения не замечала.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3. – 

<

данные изъяты> подсудимого показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проснулась от стука в дверь, подумала, что брат пришёл, не открыла, боялась, что муж проснётся. Когда ФИО14 ушёл, увидела, что это был он. Потом прибежала сноха, сказала, что ФИО1 (ФИО1 порезал ФИО14. Они пошли туда. ФИО1 лежал, скорая помощь его выносила. Слышала, что ФИО14 ранение ножом причинил. ФИО1 и ФИО14 ранее вместе выпивали, конфликтов не было, помогали друг другу и им.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2. - полицейский ОВППСП ОМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ранен мужчина. Прибыв в дом, на кухне на полу, он увидел мужчину с ранением в области грудной клетки слева. В доме на тот момент находились две женщины. Одна пояснила, что ножевое ранее мужчине нанес её 

<

данные изъяты> ФИО14 Во дворе был задержан ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения. На его джинсах и ладонях были загрязнения бурого цвета, похожее на кровь. На вопросы: он ли нанес ножевое ранение, ФИО14 отвечал утвердительно, вину признал полностью. Они вдвоем сидели на кухне, распивали спиртное, затем ФИО1 вроде бы обозвал ФИО14. За это, по словам ФИО14, он ударил ножом ФИО1 на кухне дома, ФИО14 указал на нож, на котором имелись пятна бурого цвета. Сотрудники «скорой помощи» потерпевшего направили в ЦРБ. Прибыла следственно-оперативная группа. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО14 было установлено состояние опьянения. Физическая сила к ФИО14 не применялась, давления не оказывалось (т.1 л.д.65-67).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 - полицейский-кинолог дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 а также, показал, что хозяйка дома в беседе пояснила, что ФИО14 из дома ушел в неизвестном направлении. Служебная розыскная собака вывела по территории двора, к углу участка за сараем и досками, где сидел ФИО14 На его руках он видел пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО14 был задержан (т.1 л.д.68-70).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 - фельдшер станции ССМП-03 ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» показала, что под утро, после 12 часов ночи выезжали в частный дом, на кухне находился мужчина, голый, пытался одеть штаны. Из раны на грудной клетке слева крови не было, давление было низкое. Они вынесли его в машину и увезли.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе предварительного следствия, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 25 минут, поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение мужчины. Там, в помещении кухни, на полу был обнаружен мужчина, без одежды, мокрый. Была рана в районе 8-9 ребра по средне подмышечной линии слева. Осмотрев больного, было принято решение погрузить больного на носилки, и поместить в автомобиль «скорой помощи», где ФИО1. была оказана незамедлительная помощь, давление у него было 50 на 0. В 03 часа 55 минут больной в был доставлен в приемный покой ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» (т.1 л.д.62-64). Оглашенные показания ФИО5 подтвердила. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6. - 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 02 часов, в хирургическое отделение поступил ФИО1 с диагнозом колото-резанное ранение грудной клетки с левой стороны. Мужчина находился в крайне тяжелом состоянии, 

<

данные изъяты> Без операции ФИО1 умер бы, так как повреждения у него были не совместимые с жизнью, он потерял около 3 л крови (т.1 л.д.49).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО14 знает давно, пьяного не видела. Он ухаживал за лежачей матерью, на руках её таскал. Добрый, тихий, всегда помогал. Имеет 2 детей, которые от него не отходят.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО14 – друг семьи, характеризует его положительно.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение – 

<

данные изъяты> относится к причинившему тяжкий вред здоровью; при несвоевременном оказании медицинской помощи могло повлечь наступление летального исхода; 

<

данные изъяты> причинено в результате травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (острый конец ножа и.т.п.); причинение при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ – не исключаетс; ( т. 1 л.д. 79-81).

Из заключения эксперта № следует, что кровь человека на изъятых в ходе осмотра места происшествия смыве, клинке ножа № принадлежит ФИО1.( т. 1 л.д.128-137).

В соответствии с заключением эксперта № на футболке, джинсовых брюках, паре носков обвиняемого ФИО14 обнаружена кровь человека, возможность происхождение которой от потерпевшего ФИО1. не исключается (т.1 л.д.117-121).

Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами по делу также являются: 

- телефонные сообщения в дежурную часть в ОМВД России 

<

данные изъяты> 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия - 

<

данные изъяты>

- протокол выемки -ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления: 

<

данные изъяты>

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему правонарушения; 

<

данные изъяты>

ФИО14 на учёте у психиатра не состоял, последовательность воспроизведения им характера своих действий, активная позиция в суде, а равно заключение экспертной комиссии приводят суд к выводу о вменяемости подсудимого в содеянном. Данное заключение и доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, свидетельствуют об умышленном и осознанном характере действий подсудимого.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

ФИО14 на протяжении всего производства по делу отрицал умысел на убийство ФИО1 признавая причинение ранения последнему.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что после нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1 ФИО14 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя для этого имел реальную возможность, пытался оказать потерпевшему первую помощь, пригласил 

<

данные изъяты> которая также оказывала первую помощь, а затем направился для вызова скорой медицинской помощи, которая именно по его сообщению приехала и ФИО1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Обвинением не представлены доказательства и судом не установлен прямой умысел ФИО14 на совершение убийства ФИО1 что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшему, как покушение на убийство.

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Довод подсудимого о том, что он, причинив ранение потерпевшему, не желал наступления его смерти, материалами уголовного дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах действия ФИО14 подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО14 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя неизбежность таковых, поскольку подсудимый развернул кухонный нож, находившийся в руке потерпевшего, в сторону тела и нанёс ФИО1 удар ножом в левую часть грудной клетки - в область расположения жизненно-важных органов человека.

Суд критически относится к позиции защиты и подсудимого, отрицавшего в ходе судебного разбирательства умышленность нанесения удара ножом потерпевшему, поскольку его показания в этой части опровергаются его же подробными и последовательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также наличием у ФИО1 колото-резаного ранения, проникающего в плевральную полость, с ранением левого легкого и сердца, что указывает на ударный характер воздействия ножом с достаточной силой, и расценивает как линию защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь ФИО14, никаких угроз и активных действий, которые можно было бы расценить как нападение на него, не было.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает то, что ФИО14 вину признал, в содеянном раскаялся, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, 

<

данные изъяты>, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО14 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно употребление алкоголя и его влияние на организм подсудимого во многом предопределили его противоправное поведение. Наличие алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного (неоднократно привлекался к административной ответственности), влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд считает, что исправление ФИО14 возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Необходимости в назначении дополнительного наказания по делу не имеется.

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО14 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: