<

данные изъяты>

Дело № 2-2234/2017 

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 06 октября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городской округ Первоуральск 02 октября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк»/ далее – ПАО «Уралтрансбанк»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6328141 руб. 20 коп., в том числе 4 000 000 рублей – сумма основного долга, 1003353 руб. 06 коп. – сумма задолженности по процентам, 1122655 руб. 74 коп. – сумма пени за просрочку погашения основного долга, 202132 руб. 40 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 1632000 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в общем размере 45840 руб. 71 коп.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2/л.д.46/.

При рассмотрении дела по существу ПАО «Уралтрансбанк» уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4817080 руб. 84 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой в размере 1632000 рублей;

-взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 39840 рублей 71 коп. – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование неимущественного характера.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых. 

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 4000000 рублей Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается платежным документом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что оформлено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушался график платежей.

При этом после подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность в размере 

2 000 000 рублей, которая была направлена на погашение суммы основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 1632000 руб.(

<

данные изъяты> залога). В связи с этим истец полагает, что начальная продажная цена предмета залога составляет 1632000 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4817080 руб. 84 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой в размере 1632000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 39840 рублей 71 коп. – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование неимущественного характера.

Истец- представитель ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.61/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.86-87,88, 89/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> годовых, заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору. Кредит предоставлен для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>/л.д.8-12/.

Согласно условиям кредитного договора № от 

<

данные изъяты>, кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>/л.д.10/.

С расчетом полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Полная стоимость кредита в % составила 

<

данные изъяты> 

Согласно графику погашения кредита, являющемся Приложением № к Индивидуальным условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался был погашать проценты по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ-в день истечения срока действия кредитного договора- сумму основного долга в размере 4000000 рублей, то есть фактически указанным графиком, согласованным сторонами, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты основного долга/л.д.13/.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей/л.д.19/. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога имущества № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретенного на заемные средства. В силу раздела 3 договора залога залогодатель не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора. Начальная продажная стоимость автомобиля определена договором залога в размере 1632 000 руб. (п. 2.3. договора)/л.д.14-17/.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 осуществлял платежи по кредиту, однако им допускались просрочки платежа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в размере 2000000 рублей, который был зачислен истцом в счет уплаты основного долга, больше платежи по кредиту не производятся, что подтверждается Выпиской по счету/л.д.63-66/, расчетом задолженности /л.д.61-62/.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет – пени в размере 

<

данные изъяты> суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленной в Приложении № за каждый день просрочки/л.д.11/.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3180558 руб. 49 коп., в том числе 2000 000 рублей – сумма основного долга, 1180558 руб. 49 коп. – сумма процентов/л.д.61-62/. Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за кредит подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе 1322655 руб. 74 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 313866 руб. 61 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов. Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правил а статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ/.

Суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по неустойке в общем размере 1636 522 руб. 35 коп. подлежит снижению до 40000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 3220558 руб. 49 коп., из них: 2000 000 рублей – сумма основного долга, 1180558 руб. 49 коп. – сумма процентов, 40000 рублей – задолженность по неустойке. 

При этом, суд не находит оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчика ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у лица, который не был стороной данного договора. Поскольку ФИО2 не является стороной кредитного договора, договор поручительства с ней также заключен не был, оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО2 у суда не имеется. При этом стороной истца также не указано правовой нормы, в силу которой бы с ответчика ФИО2 подлежала бы взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о залоге транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купила автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 1000000 руб. /л.д.54/. 

Из карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/. 

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям сторон. 

С учетом положений п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, сведений о том, что брак между указанными лицами расторгнут, суду не представлены. 

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что не свидетельствует о добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО2, поскольку супруга ФИО1 – ФИО2 не могла не знать о наличии кредитной задолженности и оформления вышеуказанного транспортного средства в залог.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В вязи с этим действия ФИО1 по отчуждения спорного автомобиля ставит под сомнение действительность намерений сторон создать соответствующие данному договору последствия и не исключает передачу автомобиля в собственность ФИО2 с целью избежать обращения на него взыскания. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1632000 рублей. 

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 1632000 рублей/л.д.14-17/. 

Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

В связи с этим суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора, а именно - в размере 1632000 рублей. Иной рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает, что исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет белый подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1632000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 39 840 руб. 71 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат гсоударственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в полном размере-39 840 руб. 71 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей (за требование неимущественного характера) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях с каждого по 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3220558 руб. 49 коп. (из которых 2000 000 рублей – сумма основного долга, 1180558 руб. 49 коп. – сумма процентов, 40000 рублей – задолженность по неустойке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 840 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1632000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях с каждого по 3000 рублей.

Остальные исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>