Дело №12-294/2021 

(Дело № 5-2/2021-80) 15 июля 2021 года

УИД: 78MS0080-01-2020-003234-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Федорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.05.2021 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.05.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

26.10.2020 года в 08 часов 30 минут ФИО1, являясь водителем, двигаясь от Петрозаводского шоссе по ул.Центральная к д.24 по ул.Центральная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> от Петрозаводского шоссе, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ФОРД KUGA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления транспортным средством отстранен.

Защитник ФИО1 – Федоров А.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, просит производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Федоров А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представил дополнения к жалобе. Указал, что в представленных в ходе судебного разбирательства письменных объяснениях ФИО1 указано, что зафиксированный по состоянию на 10 час. 08 мин. 26.10.2020 г. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат - это следствие употребления им нескольких глотков пива (в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 26.10.2020 г.) Указанный акт освидетельствования подтверждает лишь нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования, но никак не подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомобилем более чем за полтора часа до этого - в 08 час. 30 мин. 26.10.2020 г. Объяснения ФИО1, данные им по факту ДТП сотруднику ГИБДД Т., сами по себе не могут являться доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 08 час. 30 мин., поскольку бланк объяснений не содержит подписей ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и положениями КоАП РФ, подписка о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у него не была отобрана, к тому же будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своих объяснениях в целях своей защиты был вправе излагать как правдивые, так и неправдивые сведения, поэтому указание о том, что «вчера (т.е. 25.10.2020 г.) днем выпил немного пива» может быть как правдивым, так и неправдивым, равно как и указание о том, что «сегодня (т.е. 26.10.2020 г.) алкоголь не употреблял», аналогично, может быть как правдивым, так и неправдивым. Соответственно, всё обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, фактически строится на ряде предположений о том, что объяснения ФИО1, данные по другому делу (по факту ДТП), правдивы, 25.10.2020г. ФИО1 употреблял алкоголь (пиво), 26.10.2020г. ФИО1 не употреблял алкоголь, состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в 10 час. 08 мин. 26.10.2020 г., является следствием употребления алкоголя 25.10.2020 г., а значит, и по состоянию на 08 час. 30 мин. 26.10.2020 г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в материалах дела не имеется никаких объективных данных о том, что ФИО1 25.10.2020 г. употреблял алкоголь, а 26.10.2020 г. - не употреблял, т.е. объяснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, никак не опровергнуты (в т.ч. свидетельскими показаниями инспектора ДПС Т., в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. на месте ДТП не находившегося и лишь зафиксировавшего факт алкогольного опьянения ФИО1 в 10 час. 08 мин. г. (т.е. через 1 час 38 минут после того, как ФИО1 перестал управлять транспортным средством!), но не факт управления в таком состоянии автомобилем) и материалам дела не противоречат. Кроме того, даже факт употребления алкоголя 25.10.2020 г. еще никак не свидетельствовал бы о том, что в 08 час. 30 мин. следующего дня, 26.10.2020 г., ФИО1 мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при таких обстоятельствах не исключено было бы нахождение ФИО1 в трезвом состоянии утром 26.10.2020 г. (что согласуется с тем, что послеДТП, произошедшего в 08 час. 30 мин., ФИО1 место ДТП не покидал, напротив, вызвал сотрудников ГИБД для его оформления, что было бы совершенно абсурдным в случае его нахождения в состоянии опьянения).

Доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 08 час. 30 мин. 26.10.2020 г., а также управления им транспортным средством в указанное время в таком состоянии, в деле не имеется.

Что касается употребления алкогольного напитка после ДТП, то учитывая, что в результате ДТП никто не пострадал, никакие транспортные средства повреждены не были (кроме автомобиля самого ФИО1), императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию, как и обязанность не употреблять алкогольные напитки, после такого ДТП у ФИО1 отсутствовала.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Федорова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

-протоколом 78 0 033 022766 от 26.10.2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 78 20 №001827 от 26.10.2020, об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи;

-бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ №025464 от 26.10.2020, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,530 мл/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 007726 (проверка от 21.08.2020 года);

-актом 78 АВ №025464 от 26.10.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД, согласно которому у ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи), установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем в акте имеется его подпись и выполненная им собственноручно соответствующая запись;

-материалом ДТП от 26.10.2020 (справкой по ДТП от 26.10.2020), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020, схемой места ДТП от 26.10.2020, объяснениями ФИО1 от 26.10.2020, видеофиксацией ДТП – поврежденного транспортного средства марки «ФОРД KUGA»);

-показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб Т., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-видеозаписью для фиксации совершения процессуальных действий с устройства ДОЗОР 77; 

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Каких-либо отметок о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе – 0,530 мл/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД и видеозаписью с устройства ДОЗОР 77, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 20.05.2021 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Федорова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Федорова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья