2а-1119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является должником по исполнительному производству от ДДММГГГГ № на основании судебного приказа № 2-925/2014 от 07.05.2014 года, выданного МССУ № 10 г. Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 154 483 рубля 99 копеек в пользу ООО КБ «Аксонбанк». Исполнительский сбор по постановлению административного ответчика от ДДММГГГГ № составил 10 813 рублей 88 копеек. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнителньом производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указывает, что исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие следующих причин: 

- она (ФИО1) является инвалидом ***** группы по причине инвалид с детства со степенью ограничения к трудовой деятельности первая, установленная повторно бессрочно с ДДММГГГГ; 

- она (ФИО1) находится в разводе с ДДММГГГГ с ФИО6; 

- на иждивении у нее (ФИО1) находится малолетний ребенок ФИО7, ДДММГГГГ г.р.; 

- тяжелое материальное положение, низкий уровень пенсии по инвалидности, необходимость приобретения дорогостоящих лекарств, частые заболевания сына, отсутствие материальной помощи со стороны бывшего мужа.

Кроме того, просит учесть, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2016 года получено было ею только 17.11.2017 года, подписано оно было судебным приставом-исполнителем ФИО4, когда материалы исполнительного производства рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО3, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.02.2016 года, когда исполнение по исполнительному производству велось с августа 2014 года. Со ссылкой на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просит признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от ДДММГГГГ №, освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДДММГГГГ № полностью (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика было привлечено: Управление ФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц: начальник отдела - старший судебный пристав ФИО9, взыскатель ООО КБ «Аксонбанк». 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Просила полностью признать незаконным постановление от 24.02.2016 года, освободив от взыскания с нее исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 с административными требованиями не согласился. Пояснил, что фактически постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая правомерно учла обстоятельства длительного неисполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Аксонбанка. О последствиях несвоевременной уплаты взысканных судом средств должник была предупреждена в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в её адрес 21.07.2014г. и получено адресатом. По состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 24.02.2016г. сведения о материальном положении должника уже были известны, и судебный пристав-исполнитель производила снижение процента удержаний из доходов должника в счет погашения задолженности, взысканной судом в пользу банка. Исполнительное производство было передано ему 01.11.2017г. После чего он вручил должнику постановление от 24.02.2016г., распечатав его из базы АИС. По какой-то причине при выводе постановления из базы в нем автоматически были заменены фамилии судебных приставов-исполнителей. Однако само постановление является законным, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется и в настоящее время, поскольку должник не подтвердила свое тяжелое материальное положение.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО8, действуя на основании доверенности от 27.12.2016г. (л.д.58-59), полагала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что из существа требований административного истца следует, что она желает полного освобождения её от уплаты исполнительского сбора, а не признания незаконным самого постановления. В 2014 году должник узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, но никаких мер к самостоятельному погашению задолженности не предпринимал. Из материалов исполнительного производства следует, что погашение задолженности производилось только принудительно. Таким образом, оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. Законодательно пристав обязан был вынести это постановление, как штрафную санкцию за конкретное правонарушение - за неисполнение требований в срок. Временного ограничения по вынесению данного постановления нет, и на момент его вынесения задолженность имела место быть.

Представитель заинтересованного лица старшего судебного пристава ФИО10 - ФИО11, действуя по доверенности от *****., полагала требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что фактически оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая направила его для исполнения работодателю должника в Межрайонную ФНС России №7. Указанное постановление по административным каналам связи было получено службой судебных приставов в день рассмотрения дела и представлен суду для приобщения к материалам дела. То постановление, которое было вручено должнику, фактически было распечатано из базы АИС, в которой произошел программный сбой после обновления, в связи с этим в постановлении фигурируют фамилии иных приставов.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ Аксонбанк в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции; причины неявки суду не известны; ходатайств об отложении судебного заседания от указанного лица не поступило (л.д.56-57).

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12).

В соответствии с частью 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 07.05.2014 года с ФИО12 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 152 360 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом с ДДММГГГГ по день погашения кредита по ставке 28,99% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 123 рубля 60 копеек (л.д.53 оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от ДДММГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 г. Костромы от 07.05.2014 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 (л.д.54 оборотная сторона).

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок (с момента получения должником копии постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 21.07.2014г. (л.д.61-63) и получено, что ФИО1 не оспаривается.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 ДДММГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 813 рублей 88 копеек (л.д.76-77).

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены.

ДДММГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено для исполнения по месту получения дохода должника. Пунктом 3 указанного постановления определено, что удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В первую очередь удержать сумму долга 154 483, 99 рублей, затем исполнительский сбор в размере 10 813,88 рублей.

Также постановлением от ДДММГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. Пунктом 3 указанного постановления определено, что удержания производить из пенсии ежемесячно в размере 50%. В первую очередь удержать сумму долга 154 483,99 рублей, затем исполнительский сбор в размере 10 813,88 рублей.

ДДММГГГГ ФИО12 на имя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району представила заявление о невозможности исполнения исполнительного документа в срок и в котором просила снизить проценты удержания из заработной платы и пенсии до 20%, в связи с тяжелым материальным положением, и то, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДДММГГГГ на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание. В пункте 3 указанного постановления, указано: удержания производить ежемесячно в размере 20% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В первую очередь удержать сумму долга 154 483, 99 рублей, затем исполнительский сбор в размере 10 813,88 рублей (л.д.46 оборотная сторона 47).

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок должником не исполнены, судебный пристав - исполнитель принимал все меры для принудительного исполнения судебного акта.

Тот факт, что на день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный акт должником не исполнен, сторонами не оспаривался;исполнительное производство, в рамках которого было вынесено данное постановление, окончено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для принятия данной санкции штрафного характера.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом и права и свободы административного истца не нарушил, в связи, с чем не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДДММГГГГ незаконным.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, представленное суду в материалы дела постановление о взыскании исполнительского сбора было фактически вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5, о чем свидетельствует её подпись в документе (л.д.76-77), при отсутствии оснований для признания его незаконным суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска.

Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства, юридической значимости не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель законодателем не ограничен в сроках принятия такого постановления.

Вместе с тем, согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению ею в добровольном порядке требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения её от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДДММГГГГ.

Вместе с тем принимая во внимание, приведенные административным истцом обстоятельства: тяжелое материальное положение, состояние здоровья, то, что она является инвалидом ***** группы по причине инвалидности с детства со степенью ограничения к трудовой деятельности первая, на ее иждивении находится малолетний ребенок, ДДММГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДДММГГГГ в размере 10 813 рублей 88 копеек на 1/4 часть, составляющую 2 703 рубля 47 копеек, окончательно определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 8 110 рублей 41 копейки.

По мнению суда, в материалы дела представлено достаточно письменных доказательств действительно тяжелого материального положения должника, что подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2016,2017 годы, справками о размерах удержаний из заработной платы и пенсии по инвалидности, сведениями о наличии на иждивении малолетнего ребенка, об отсутствии в собственности объектов движимого и недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 от ДДММГГГГ № о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Снизить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 от ДДММГГГГ до 8 110 (восемь тысяч сто десять) рублей 41 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е. 

Решение в окончательной форме 

изготовлено ДДММГГГГ судья: