Дело № УИД 66RS0007-01-2023-001273-94 

Производство № 2-2548/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2023 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в мае 1999 года на основании устного договора купли-продажи истец приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый номер №. Ответчик в 1995 году приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи, при этом на участке ни разу не появлялся, с его слов, участок приобрел для дочери ФИО3 С 1995 года за участком никто не ухаживал, членские и целевые взносы не оплачивал, участок зарос сорняками. В 1999 году истец обратилась в правление сада с просьбой предоставить ей спорный земельный участок. В правлении ей предоставили контакты ответчика, с которым истец договорилась о покупке земельного участка за 8 000 руб. при условии погашения покупателем задолженности продавца по членским взносам. 17.05.1999 по поручению ответчика денежные средства были выплачены ФИО4, который представился зятем собственника, что подтверждается распиской. 04.10.1999 истец выплатила задолженность по членским взносам ФИО2 за 1996-1998 годы и оформила свое членство в садовом товариществе. Все попытки связаться с ответчиком для оформления договора в надлежащей форме в 1999 году не увенчались успехом. В январе 2023 года истец через представителя обратилась к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи в надлежащей форме. Не оспаривая договоренности 1999 года, ответчик отказался оформить договор, ссылаясь на плохое состояние здоровья. С мая 1999 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком как своим собственным, обрабатывает землю, оплачивает членские и целевые взносы и электричество, несет бремя его содержания. За все время владения участком к истцу с требованиями о его освобождении никто не обращался, в связи с чем, истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

На основании изложенного просит признать право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи земельного участка, за которым истец на протяжении длительного времени ухаживала, содержала, использовала его по назначению. Ни ответчик, ни третье лицо не интересовались указанным объектом недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие добросовестности владения истцом земельным участком. В 1999 году между сторонами имелась устная договоренность о продаже земельного участка, истец внесла аванс в размере 8 000 руб., однако впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи, оставшуюся сумму не внесла, при этом пользовалась земельным участком, принадлежащим истцу. 

Представитель третьего лица СНТ «Радуга» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 11.04.2023 суду пояснил, что является участником СНТ «Радуга» с момента его основания, председателем – с 2013 года. ФИО2 в саду никогда не видел, участником СНТ он не является. Спорным земельным участком пользуется ФИО1, она же оплачивает членские взносы, несет бремя содержания земельного участка. Ответчика никогда на земельном участке не видел. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании 03.05.2023 суду пояснил, что в 1999 году ФИО2 имел намерение продать спорный земельный участок ФИО1, в связи с чем, попросил ФИО4 получить у истца аванс в размере 8 000 руб. На протяжении всего времени после передачи аванса ни ответчик, ни его семья не ухаживали за земельным участком и не несли бремя его содержания, полагая, что участок продан. Однако, в настоящее время считает, что сделка не состоялась, поскольку не оплачена оставшаяся часть денежных средств.

03.05.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга, представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Допрошенная в судебном заседании 11.04.2023 в качестве свидетеля К суду пояснила, что с 1998 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 153., за 6 000 000 руб. до периода деноминации. Спорный земельный участок до приобретения ФИО1 был заброшен, земля была заболоченная, росла высокая трава. ФИО1 после его приобретения сделала дренажную систему и высокие грядки. Каких-либо иных собственников на земельном участке свидетель никогда не видела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом на основании свидетельства на право собственности на землю серии № (л.д. 35-36) установлено, что 07.12.1995 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также договора купли-продажи № от 27.05.1995 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретено право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № общей площадью 650 кв. м.

Согласно договору купли-продажи от 27.05.1995, заключенному между С и ФИО2, указанный земельный участок приобретен ответчиком за 1 300 000 руб., уплаченных полностью при подписании настоящего договора (л.д. 37).

Также в судебном заседании на основании расписки (л.д. 12) установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.05.1999 ФИО4 получил от ФИО1 аванс в размере 8 000 руб. за участок №, принадлежащий ФИО2 

Какой-либо письменный договор между сторонами не составлялся. При этом истец указывает, что условием покупки земельного участка, помимо передачи аванса в размере 8 000 руб., было погашение ФИО1 имеющейся у ФИО2 задолженности по оплате членских взносов. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.10.1999 (л.д. 18), истец оплатила членские взносы за земельный участок № за 1996-1998 гг. в размере 530 руб. 

С 1999 года ФИО1 ухаживает за спорным земельным участком, обрабатывает его, несет бремя содержания, что подтверждается справками СНТ «Радуга» об отсутствии задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии (л.д. 11, 13), показаниями свидетеля, которым у суда нет оснований не доверять.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52), граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №, не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Ответчик ФИО2, не оспаривая наличие в 1999 году между сторонами договоренности о продаже земельного участка, а также факт открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным земельным участком, указывает, что владение истцом земельным участком не является добросовестным, поскольку договор купли-продажи после передачи аванса между сторонами не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Таким образом, вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что изначально владение спорным земельным участком не было противоправным, на протяжении всего длительного периода времени она открыто осуществляла владение и пользование имуществом как своим собственным при отсутствии возражений собственника ФИО9, который, по мнению истца, знал все это время о нахождении во владении истца спорного земельного участка и не проявлял к нему интереса, не совершал действий, направленных на истребование имущества до подачи ФИО1 настоящего иска.

В свою очередь истец с момента приобретения земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, использует его по назначению, производит улучшения, несет все необходимые расходы по его содержанию. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля К, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела. 

При этом суд принимает во внимание доводы третьего лица ФИО4, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что с момента получения аванса ни ответчик ФИО2, ни члены его семьи не интересовались спорным объектом недвижимого имущества, поскольку полагали, что он продан ФИО2

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, с учетом несения истцом бремени содержания земельного участка, использование его как своего собственного на протяжении более чем 20 лет, при этом ответчик полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществлял, интереса к имуществу не проявлял, мер по содержанию указанного объекта не предпринимал, суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый номер №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, участок №. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская