П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 февраля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Полосина И.В., предоставившего удостоверение № 3168 и ордер № 57 от 18.02.2020, действующего по назначению суда, подсудимого ФИО6, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ее законного представителя, потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2020 в отношении: 

ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого:

- 15 апреля 2010 года Куйтунским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 02 года с удержанием 15% заработка;

- 22 мая 2014 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2014 года Куйтунским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 28.09.2017) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- 11 декабря 2015 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 28.09.2017) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное в период отбывания лишения свободы в исправительной колонии), на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 17 августа 2016 года Куйтунским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 28.09.2017) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожден по отбытии срока наказания 10 октября 2019 года,

решением Братского районного суда Иркутской области от 02 августа 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 21 ноября 2019 года,

копию обвинительного заключения получил 07.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление – разбой, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2019 года, в период времени с 17 часов до 18 часов 35 минут, у ФИО6, находящегося в ..., возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на продавца торгового павильона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., в целях хищения денежных средств. В период времени с 17 часов до 18 часов 35 минут 19 ноября 2019 года, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в торговом павильоне 

<

данные изъяты>, путем разбойного нападения, под видом покупателя зашел в помещение вышеуказанного торгового павильона, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, вырученных от продажи товара, вооружился имевшимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на несовершеннолетнюю ФИО2, заменявшую на тот момент отлучившегося продавца, и потребовал от несовершеннолетней ФИО2 передать ему все денежные средства, при этом ФИО6 умышленно приставил вышеуказанный нож к ее животу, высказав при этом вслух в ее адрес угрозу убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Угрозу, высказанную ФИО6, несовершеннолетняя ФИО2 восприняла реально, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала в руки ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей, вырученные от продажи товара, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, которые ФИО6 присвоил себе. После разбойного нападения ФИО6, похитив денежные средства в сумме 15 000 рублей, покинул торговый павильон, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные ФИО6 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что около 17 часов 30 минут 19 ноября 2019 года он поссорился с супругой и ушел из дома, при этом взял с собой кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, общей длиной 15-17 сантиметров. Так как у него не было денег, он решил напасть на магазин и, угрожая ножом, забрать выручку. Он вспомнил, что на ул. ... есть магазин «

<

данные изъяты>, где нет камер видеонаблюдения. Подойдя к магазину, он увидел в окно, что в магазине только одна девушка, которая достала из кассы денежные купюры и убрала сверток с купюрами в рюкзак. Он осмотрелся, поблизости не было людей, зашел в магазин, направился за прилавок, где находилась девушка, из кармана вынул руку с ножом, сказал девушке отдать деньги, или зарежет ее, и приставил нож к животу девушке. Он хотел напугать девушку, чтобы она отдала денежные средства, убивать девушку не собирался. Когда острие ножа прикоснулось к телу, и он высказал требование отдать денежные средства, девушка испугалась, она стала несвязно говорить и заикаться, просила ее не убивать, достала из рюкзака пакет, в котором находились денежные средства, и передала ему. Он взял пакет, сказал девушке, чтобы она не сообщала в полицию, и вышел из магазина. Он побежал за гаражи, нож выпал из его кармана, и он его не стал поднимать. Потом он пересчитал денежные средства, было 15000 рублей различными купюрами. Деньги тратил на поездку в Братск, на приобретение спиртного. О преступлении позже рассказал жене (т. 1 л.д. 66-73).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 указал место совершения преступления и показал, что разбойное нападение он совершил в магазине 

<

данные изъяты>, с собой у него был нож длиной примерно 15-17 см. Он увидел, что продавец-девушка складывала в рюкзак деньги, она стояла за прилавком, он подошел к ней и приставил нож, сказал отдать кассу. Девушка испугалась и отдала пакет с деньгами, было 15 000 рублей (т. 1 л.д. 91-100). В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что данное следственное действие с его участием проводилось, он добровольно давал показания. 

Суд убедился просмотром видеозаписи данного следственного действия, что при его проведении присутствовал защитник, понятые, применялись специальные средства видеофиксации. Обстоятельства преступления и хронологию событий, о которых повествовал на проверке показаний на месте ФИО6, подтвердила в суде потерпевшая ФИО2

При допросе в качестве обвиняемого дважды ФИО6 признал вину в полном объеме, подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 87-90, т.1 л.д. 176-179). 

Подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Выслушав подсудимого, суд считает вину ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью доказательств. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что на момент преступления она знала подсудимого как мужа девушки, которая ранее работала в магазине продавцом – ФИО3, видела его фотографию у ней в социальных сетях. 19 ноября 2019 года примерно в 17 часов она пришла в магазин 

<

данные изъяты> помочь матери, осталась вместо нее продавцом. Примерно в 17 часов 55 минут она, поговорив с матерью по телефону и сообщив, что в магазине выручка 15000 тысяч рублей, стала собираться домой. В это время в магазин зашел ФИО6, она сразу его узнала, спросил про сигареты, осмотрелся и вышел. Она знала, что он освободился из колонии, ей стало не по себе. Она положила деньги – выручку в пакет и убрала в свой портфель, хотела закрывать магазин, но в магазин снова зашел ФИО6, он пошел на нее за прилавок, достал правой рукой из кармана нож с черной пластиковой рукояткой, длиной примерно 15 см, зажал ее в угол, приставил лезвие ножа к середине ее живота и сказал: «Давай выручку или я тебя убью». Она сильно испугалась его, он был агрессивен, она не знала, что от него можно ожидать, передала ему деньги, и он ушел. Выходя, ФИО6 ей пригрозил, что если кто-то об этом узнает, он ее убьет. Деньги, которые она отдала ФИО6, - это выручка из магазина, 15 000 рублей крупными купюрами по 500 и 1000 рублей. Когда ФИО6 ушел, она позвонила маме. 

С показаниями потерпевшей ФИО2 в полном объеме согласился подсудимый ФИО6

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, у ней есть магазин «

<

данные изъяты> по адресу: .... 19 ноября 2019 года дочь в 17 часов осталась работать за нее в магазине, примерно за 5-10 минут до случившегося они созванивались, дочь сказала, что посчитала выручку, было 15000 рублей, она сказала ей закрывать магазин. В тот день в магазине был привоз молочной продукции, и выручка за день была хорошая. Примерно через 10 минут после этого разговора дочь позвонила, сильно плакала, сказала, что отдала выручку. Когда она прибежала в магазин, дочь трясло от испуга, она рассказала, что в магазин зашел муж ФИО3 - девушки, которая ранее работала у нее продавцом, приставил к телу нож и потребовал отдать деньги. Дочь испугалась и передала ему выручку. По внешнему виду дочери было понятно, что она сильно напугалась, у нее была истерика, она долго не могла спокойно спать по ночам, боялась. Материальный ущерб для нее существенный, так как прибыль в месяц не превышает 50 000 рублей, и она одна воспитывает детей. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он как инспектор патрульно-постовой службы 19 ноября 2019 года находился на патрулировании в ..., когда поступило сообщение, что в магазине 

<

данные изъяты> нападение на охранника, а потом выяснилось – на продавца. Прибыв на место, он как водитель патрульной машины остался в ней, но потом со слов напарника узнал, что потерпевшая – продавец стояла за прилавком, когда зашел в магазин молодой человек в пуховике темно-синего цвета и под угрозой ножа забрал 15 000 рублей. Со слов напарника он понял, что потерпевшая знала нападавшего, назвала его данные. В дежурные сутки подозреваемого не нашли, он составил об этом рапорт.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она супруга подсудимого, ранее у нее была фамилия ФИО4. В ноябре 2019 года они с мужем жили у ФИО по .... 19 ноября 2019 года муж ушел из дома, она пошла его искать, увидела автомобиль, из которого ее позвал муж, и они поехали в .... Там они были в гостях, ночевали в гостинице. В гостинице муж рассказал, что ограбил магазин 

<

данные изъяты>, где она ранее работала продавцом, сказал, что зашел, напугал продавца и забрал деньги, примерно 15 000 рублей. Утром она уехала домой, а муж остался в Братске. Никакие ножи из дома не пропадали, о том, как он напугал продавца, и про нож, - муж ей ничего не рассказывал. Мужа характеризует положительно, он дружен с ее несовершеннолетним сыном, общается со своим ребенком, который живет в .... 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 47-53), согласно которым, когда муж ушел, из квартиры пропал кухонный нож, с пластиковой рукоятью черного цвета, длиной 15-17 сантиметров. Позже муж сознался, что ограбил магазин 

<

данные изъяты>, что зашел в магазин с ножом, потребовал деньги, угрожая этим ножом, который пропал из дома, и забрал деньги, примерно 15000 рублей. Продавцом была дочь хозяйки – ФИО2.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, настаивала, что нож из дома не пропадал, и про нож ей муж ничего не рассказывал, показания подписала под давлением сотрудников полиции, не назвав, в чем выражалось давление и от каких сотрудников.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО суд установил, что у него по ..., с начала ноября 2019 года стали проживать ФИО3 с мужем ФИО6. 19 ноября 2019 года он ушел из дома, вернулся около 21 часа, но ФИО3, А.С. не было. К нему приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО3, А.С., рассказали, что ФИО6  совершил разбойное нападение на магазин 

<

данные изъяты>, похитил денежные средства. Утром 20.11.2019 он обнаружил, что из дома пропал кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, клинок из металла, общей длиной 15-17 сантиметров (т.1 л.д. 42-45).

Подсудимый ФИО6 согласился как с показаниями потерпевших, так и свидетелей, замечаний по ним не имел, при этом не ходатайствовал о вызове иных лиц для допроса в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и никем не оспоренными.

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции, 19.11.2019 в 18:35 поступило сообщение, что совершено разбойное нападение на продавца магазина 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 7).

Согласно рапорту инспектора мобильного взвода № 1 роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО5 (том 1 л.д. 8), прибыв на сообщение о вооруженном нападении на продавца магазина 

<

данные изъяты>, со слов ФИО2 установлено, что ФИО6 под угрозой ножа забрал деньги из кассы в сумме 15 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: ..., магазин – отдельно стоящее здание, внутри торговые полки с товаром, холодильные камеры, прилавок. Общий порядок не нарушен. С места происшествия изъят один след пальца руки со входной двери, который осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 13-20, 118-120). 

Адрес места преступления подтвержден представленным договором купли-продажи торгового павильона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ... (л.д. 140-141 том 1).

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства – показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО6 разбойного нападения на потерпевшую ФИО2, при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела, указанных в описательной части приговора. 

Суд, исследовав доказательства, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению их из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания потерпевших и свидетелей ФИО5 и ФИО суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу, они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО6 Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания свидетеля ФИО3, которые она давала на предварительном следствии, расценивая изменение ею показаний в суде в части ножа как желание смягчить степень ответственности близкого родственника. Будучи допрошенной следователем, ФИО3 разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, она собственноручно написала, что показания давать желает, при этом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и протокол допроса заверила своей подписью на каждом листе. Свидетель собственноручно изобразила схему ножа (л.д. 54 том 1), который пропал из дома. Объективных данных об оказании давления суду не представлено. Принимая показания ФИО3 на предварительном следствии, суд также учитывает, что именно они согласуются с другими доказательствами - показаниями подозреваемого ФИО6, свидетеля ФИО и потерпевшей ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в суде, суд принимает во внимание, что в юридически значимых моментах они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. На протяжении всего расследования и рассмотрения дела ФИО6 последовательно утверждал, что когда он заходил в помещение торгового павильона, он имел умысел забрать денежную выручку, при этом с целью угрозы применял нож. Этот нож он приставил к телу потерпевшей и потребовал передать деньги, при этом высказал угрозу, что при невыполнении требований убьет ее. 

Эти его показания полностью подтверждены в суде потерпевшей ФИО2, которая стабильно повествовала, что преступление в отношении нее совершил именно муж бывшего продавца ФИО3, который ранее отбывал лишение свободы, что ФИО6 приставил к ее животу именно нож, она его разглядела, потребовал передать деньги, сказав, что иначе убьет ее, что она сделала, испугавшись за себя. 

Признательные показания ФИО6 также объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что из кассы пропала выручка в размере 15000 рублей, и ей дочь ФИО2 рассказала сразу после нападения те же обстоятельства, что она рассказала суду – что именно ФИО6 приставил к ней нож и потребовал передать деньги, дочь была сильно напугана. Свидетель ФИО5, как сотрудник патрульно-постовой службы, прибывший на место происшествия, также подтвердил, что продавец знала преступника, сообщила его данные, пояснив, что он под угрозой ножа забрал деньги – выручку. Свидетель ФИО подтвердил показания ФИО6 в той части, что после его ухода из дома пропал кухонный нож и дал ему описание, полностью совпадающее с описанием ножа как из показаний потерпевшей ФИО2, так и самого ФИО6 Обстоятельства, о которых повествовал ФИО6, частично при своем допросе рассказала его супруга ФИО3, в присутствии которой подсудимый тратил похищенные денежные средства, сказав, что напугал продавца магазина 

<

данные изъяты>, забрал деньги 15 000 рублей. 

Согласованность показаний ФИО6 с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания ФИО6 как доказательство по настоящему уголовному делу. При каждом допросе ФИО6 присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия, а при проведении проверки показаний на месте – дополнительно понятые. После составления протоколов, подсудимый и его защитник были ознакомлены с их содержанием, замечаний не имели, что зафиксировали своими подписями. Данных, что адвокат осуществлял свои профессиональные обязанности вопреки интересам подзащитного, суду не представлено. Показания ФИО6 давал после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения возможности не свидетельствовать против самого себя; он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем оснований для признания этих показаний недопустимыми у суда не имеется. В судебном заседании не установлено причин для самооговора ФИО6, все его показания против себя согласуются с другими доказательствами по делу, являясь при этом основой доказательственной базы по делу. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (в том числе кухонный нож), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что при нападении ФИО6 в качестве оружия применил предмет – нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий колющими свойствами, умышленно приставив его к телу потерпевшей, при этом высказав угрозу убийством. То есть данный предмет использовался подсудимым для оказания психического воздействия на несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО2, которая в сложившейся обстановке (вечернего времени суток, будучи в замкнутом пространстве за прилавком павильона вдвоем со взрослым мужчиной, у которого в руках был нож) реально опасалась их реализации. Указанный предмет ФИО6 не просто демонстрировал в руке, он приставил его лезвием к телу потерпевшей, удерживал его в таком положении, пока потерпевшая не отдала деньги, что, безусловно, субъективно воспринималось потерпевшей как угроза, опасная для ее жизни и здоровья. Какого-либо вреда здоровью потерпевшей причинено не было, но при нападении на потерпевшую ФИО6 при помощи ножа и высказанных слов создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Факт применения подсудимым ножа для совершения преступления подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО2, но и не оспаривается самим подсудимым, а косвенно подтверждается также показаниями ФИО и ФИО3 на предварительном следствии. 

То обстоятельство, что нож не был обнаружен, не устраняет в действиях ФИО6 квалифицирующего признака, поскольку всей совокупностью доказательств в рамках судебного следствия установлено, что в руках у ФИО6 был кухонный нож, длиной примерно 15-17 см, этот нож одинаково описали, будучи допрошенными в разное время, как сам ФИО6, так и свидетели ФИО, ФИО3, потерпевшая ФИО2 

Характер и последовательность действий ФИО6 объективно свидетельствуют, что он угрожал ножом потерпевшей, действуя при этом именно с целью хищения чужого имущества – денежных средств, что также подтверждается высказанным им требованием имущественного характера. В этой связи, учитывая превосходство подсудимого над потерпевшей в возрасте, физическом развитии, их близкое взаимное расположение, наличие у подсудимого ножа, применение которого в отношении человека очевидно может быть опасно как для здоровья, так и для жизни, суд находит доказанным как применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, - как соответствующего квалифицирующего признака, так и реальность явно выраженной им угрозы для жизни и здоровья потерпевшей. Такие действия ФИО6 охватывались умыслом подсудимого, который при этом действовал открыто, из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом - деньгами. Похищенным имуществом ФИО6 в последующем распорядился по своему усмотрению. Размер причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерба подсудимым не оспаривается и подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО3

Суд считает, что ФИО6 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1583 от 24.12.2019, согласно выводам которого ФИО6 обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 200-206).

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено как против отношений собственности, так и против здоровья человека.

По личности подсудимого судом установлено, что ФИО6 имеет регистрацию, по которой не проживал, проживал у супруги в квартире ее отца, по месту жительства охарактеризован отрицательно, как человек конфликтный и часто употребляющий алкоголь, нигде не работающий (л.д. 30 том 2). ФИО6 женат, со слов имеет дочь, **.**.**** г.р., проживающую отдельно с матерью, официально не работал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, не состоит на воинском учете, но состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том 2 л.д. 32). По данным медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области, у ФИО6 заболеваний не выявлено. 

Подсудимый ФИО6 с первого допроса давал признательные показания, при этом продемонстрировал свои действия на проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию настоящего преступления в короткие сроки. Это обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Также согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, что установлено в судебном заседании с его слов (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в воспитании несовершеннолетнего сына супруги. Вместе с тем судом не установлено по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, поскольку суд установил, что потерпевшая ФИО2, обратившись в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, сразу назвала имя виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ), так как ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь осуждается за умышленное тяжкое преступление в период срока погашения судимостей. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, сообщившего, что в момент преступления он находился в легком опьянении, выпил пиво, и это не повлияло на совершение им преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд считает правильным исключить из описания преступного деяния указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективно это не подтверждено.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется. Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ – также не имеется, поскольку дело не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступления – в отношении молодой девушки; учитывая личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, не занимающегося общественно-полезной деятельностью, то, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению ФИО6, о чем свидетельствует само обстоятельство совершения преступления спустя месяц с момента освобождения из мест лишения свободы, в период осуществления над ним административного надзора, установленного решением Братского районного суда Иркутской области от 02.08.2019, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, принимая во внимание отсутствие стабильного источника дохода и непроживание по месту регистрации. Суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у него не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, который женат, но в браке детей не имеет, не проживает с ребенком, у которого имеется второй родитель, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. О невозможности назначения ФИО6 условного осуждения свидетельствуют и положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве. 

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной трети более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Замена лишения свободы принудительными работами также невозможна, ввиду повторности совершения тяжкого преступления.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для отмены или изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, исходя из данных о личности ФИО6 

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время его содержания под стражей срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму прямого материального ущерба в размере 15 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступления. Исковые требования подсудимый ФИО6 в суде признал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Полосина И.В. размере 6750 рублей необходимо взыскать с подсудимого ФИО6 Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО6 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, для детей он не является единственным родителем, обязанным обеспечивать их материально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО6 под стражей с даты задержания (21 ноября 2019 года) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Полосина И.В. в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, – взыскать с осужденного ФИО6 в пользу федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 1 след руки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Братского районного суда Иркутской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, с момента получения на руки копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции, что должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А.Иващенко