Дело № 22-1839/2024 Судья Комогорцев И.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 августа 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондарь О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 октября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 (2 факта) УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;

- 11 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 (2 факта) УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён 

<

данные изъяты> по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 

<

данные изъяты>

- 20 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>;

- 30 января 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 

<

данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; штраф оплачен 

<

данные изъяты>

осуждён: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания по настоящему приговору и основного наказания в виде штрафа по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания зачтено наказание в виде штрафа, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2024 года.

Основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок отбытия указанного вида наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять на всё время отбывания указанного основного вида наказания. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондарь О.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за три факта управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Боднарь О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления; указывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, в настоящее время на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; полагает, что с учётом указанных обстоятельств, а также совершения осуждённым преступлений небольшой тяжести, у суда имелась возможность назначить основное наказание в виде принудительных работ; кроме того, суд также не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты> как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты> как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты> как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> трудоустроенность.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, были известны суду и правильно приняты им во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осуждённого и достижение целей наказания возможно только при назначении данного вида наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом вышеизложенного, также данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам стороны защиты, указанное решение суда надлежащим образом мотивировано, не вызывает сомнений в своей правильности

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований подвергать сомнению указанные выводы суда не имеется. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является. 

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно. 

Между тем, из приговора усматривается, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в описательно-мотивировочной части суд допустил противоречие, указав одновременно на применение полного и частичного принципа сложения наказаний. 

При таких обстоятельствах указание суда на полное сложение назначенных наказаний при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Между тем, вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влечёт смягчение наказания осуждённому. 

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на полное сложение назначенных наказаний при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.