Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре на перекрёстке улиц (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz» гос. номер К161Н027, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также с участием автомобиля «Nissan Diesel Condor», гос. номер А0530К27, под управлением гражданина ФИО2 Разногласия относительно виновности и обстоятельств у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали (вину в дорожно- транспортном происшествии признал гражданин ФИО2), в связи с чем, участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно- транспортном происшествии без участия сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, а также ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО. (дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил (дата) по требованию ответчика транспортное средство на осмотр. (дата) страховщик направил почтой ответчику ксерокопию направления на ремонт в автосервис находящийся в (адрес) по адресу: Матвеевское Шоссе, (адрес), корпус Г, стр.1., услуги по ремонту должен был оказать ИП ФИО3. (дата) ФИО1 направил страховой компании претензию, в которой сослался на ряд нарушений законодательства, который допустил страховщик. (дата) ФИО1 вновь отправил почтовой связью страховой компании претензию, к которой приложил заключение специалиста и банковские реквизиты, страховщиком на момент подачи искового заявления ответ не дан. При рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщиком были нарушены нормы законодательства.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф в адрес материального истца в размере 25 000 рублей, в адрес общественной организации 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 3200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал, при этом дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 21.12.2018

произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истца ФИО1, автомобиль которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Был оформлен протокол без участия сотрудников ГАИ, так как участники ДТП претензий друг к другу не имели. Истец принес документы в пункт урегулирования споров по (адрес), подал заявление и ему была направлена копия направления его автомобиля на ремонт в (адрес), хотя, согласно закону, должны были направить в г. Комсомольск-на-Амуре, произвести оплату не предлагали. Автомобиль был осмотрен в г. Комсомольск-на-Амуре с представителем «Росгосстрах». Ему присылали копию направления на ремонт, на что ФИО1 направил ответчику претензию с описью вложения. В претензии указано было про удаленность ремонтной организации. В последующем Даниелян направил вторую претензию, и ответа от страховщика не последовало, в связи с чем, он обратился в суд. В связи с тем, что был оформлен европротокол, страховая компания должна оплатить только 100 000 рублей. Финансовые санкции исходят из данной суммы. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, так как должна была проводиться экспертиза, но ответчик ее не оплатил, и экспертизы не было проведено. Просит рассмотреть иск, исходя из доказательств, представленных истцом. В обоснование морального вреда сослался на преклонный возраст истца ФИО1, неудобства ввиду отсутствия транспорта для его передвижения. Штраф в размере 50 % просит взыскать с ответчика и разделить пополам между истцом и общественной организацией.

Общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)», истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены в соответствии с законом, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истцам ФИО1 – ФИО4, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, представил письменные возражения на иск, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснение представителя истца ФИО1 и Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в г.Комсомольске-на-Амуре на перекрёстке улиц (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz» гос. номер К161Н027, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также с участием автомобиля «Nissan Diesel Condor», гос. номер А0530К27, под управлением гражданина ФИО2 

Разногласия относительно виновности и обстоятельств у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, поскольку вину в дорожно-транспортном происшествии признал ФИО2, в связи с чем, участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно- транспортном происшествии без участия сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, а также ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО. 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил (дата) по требованию ответчика транспортное средство на осмотр.

(дата) страховщик направил почтой ответчику ксерокопию направления на ремонт в автосервис находящийся в (адрес) по адресу Матвеевское Шоссе (адрес), 

корпус Г, стр.1., услуги по ремонту должен был оказать ИП ФИО3. 

(дата) ФИО1 направил страховой компании претензию, в которой сослался на ряд нарушений законодательства, который допустил страховщик. 

Согласно отчета (№) ООО "Авто-Экспертиза" от (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет 106 080 рублей. 

(дата) ФИО1 вновь отправил почтовой связью страховой компании претензию, к которой приложил заключение специалиста и банковские реквизиты, страховщиком на момент подачи искового заявления ответ не дан.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей. 

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» гос. номер К161Н027, с учетом повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов. 

Расходы, связанные с проведением настоящей экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) гражданское дело (№) поступило в суд без заключения эксперта, в связи с неоплатой ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» экспертизы. 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет (№) ООО "Авто-Экспертиза" от (дата), выводы которой отражают действительную стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца. Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 080 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать 

с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 100 000 рублей, связи с тем, что был оформлен европротокол, страховая компания должна оплатить только 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств, суд исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим 

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53 -55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, степени вины страховой компании, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом. неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда является завышенной, а потому приходит к выводу о её снижении до 25 000 рублей.

Указанный размер неустойки в размере 25.000 рублей, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, периода просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с 

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 50 000 рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы (100 000 рублей : 2 = 50 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов ФИО1 с заявлением в суд обратилась Общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)», сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 

25 000 рублей в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)».

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из 

договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в

зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховой компании, характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 3.200 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к 

выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100.000 рублей, неустойку за нарушение обязательств в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 25.000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 25.000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.