Уголовное дело №1-33/2020, УИД 04RS0024-01-2020-000012-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 12 февраля 2020 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 11 декабря 2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей. В настоящее время административный штраф не оплачен. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 55 минут, села за управление автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в гараже 

<

адрес> Республики Бурятия, и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» на 

<

адрес> Республики Бурятия, для проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленного актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,30 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 была согласна.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года, она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф она не оплатила до настоящего времени. Водительского удостоверения у неё нет, она его никогда не получала. В её собственности имеется автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль она купила в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль она также зарегистрировала на свое имя. Перед покупкой автомобиля, она проходила обучение на водителя в филиале БРИТ 

<

адрес> Республики Бурятия, но обучение она не прошла, так как у неё заболел ребенок и умер сожитель. После данных обстоятельств, она никогда не обучалась на курсах водителя, далее, её автомобилем пользовалась её дочь Р, так как у неё имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, она в течение всего дня находилась у себя дома со своим малолетним сыном К, около 14 часов этого же дня, к ней домой пришла её тетя П, с которой они, находясь у нее дома распили спиртное, а именно они на двоих выпили одну бутылку вина объемом 0,5 литра, от выпитого спиртного она не опьянела, но она осознавала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ её тетя П1 ушла к себе домой. Около 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила съездить до 

<

адрес> Республики Бурятия к своей знакомой Ш, чтобы попросить у неё сигареты. Далее, около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, она прошла в гараж, который расположен в ограде её дома, села в салон автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком О № и выгнала его на улицу. После чего, она направилась к своей знакомой Ш на вышеуказанном автомобиле, при этом она понимала и осознавала, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя садиться за управление транспортным средством, но данное обстоятельство, она проигнорировала, также она думала, что на её пути сотрудников ГИБДД не будет. После, около 22 часов 05 минут, когда она ехала по 

<

адрес> Республики Бурятия её попросили об остановке сотрудники полиции, данное требование об остановке она выполнила и остановилась вблизи 

<

адрес> по вышеуказанной улице. Затем, она вышла из салона своего автомобиля и к ней подошли сотрудники полиции, которые ей представились как инспектор ГИБДД Д и дежурный ИВС Д1 Инспектор ГИБДД Д ей знаком, так как он ранее останавливал её в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном автомобиле. Далее инспектор ГИБДД Д попросил её предъявить документы на автомобиль, на данное требование она предъявила только свидетельство о регистрации автомобиля, также она пояснила, что страхового полиса на автомобиль у неё нет. После, инспектор ГИБДД Д пригласил её в салон служебного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении за управления транспортным средством без страхового полиса. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, сотрудники полиции ей пояснили, что в салоне служебного автомобиля ведется видеонаблюдение на камеру видеорегистратора, т.е. все действия записываются. Далее сотрудники полиции спросили у неё, употребляла ли она спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, на их вопрос она честно ответила, что днем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она употребила спиртное. После сотрудники ГИБДД пояснили ей, что она будет освидетельствована на состояние опьянения. После этого, сотрудник ГИБДД Д разъяснил ей её права и обязанности, разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ. Далее в отношении неё был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. С данным протоколом она была ознакомлена и подписала его. Основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. Далее сотрудник ГИБДД Д пояснил, что будет проведено освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении нее, разъяснил ей порядок проведения процедуры освидетельствования. Все его разъяснения ей были понятны. После разъяснения ей процедуры освидетельствования инспектор ГИБДД Д достал из чемоданчика прибор алкотестора и пояснил, что прибор проходил проверку, включил сам алкотестер, показал его рабочее состояние, достал мундштук в прозрачной заводской упаковке, который вставляется в алкотестер. Инспектор ГИБДД Д вставил мундштук в алкотестер и попросил её набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку (мундштук) до издания звукового сигнала, что она и сделала, набрала в легкие воздух и постепенно выдула его в трубочку. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время инспектор ГИБДД Д показал ей на экране алкотестера результат освидетельствования – 0,30 мг/л, что показывало степень алкогольного опьянения. Данный результат на экране алкотестера инспектор ГИБДД Д продемонстрировал на экран камеры видеорегистратора. Она согласилась с показаниями прибора, после чего инспектор ГИБДД Д составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором она расписалась. Инспектор ГИБДД Д разъяснил ей, что автомобиль задерживается, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, где она расписалась. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что показания давала добровольно в присутствии защитника, давление со стороны дознавателя на неё не оказывалось.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей Д., Д1

Из протоколов допросов свидетелей ФИО2 и Д1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> Республики Бурятия. Около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Бурятия, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль, они остановили, а точнее попросили об остановке водителя вышеуказанного автомобиля, для проверки документов. Водитель автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, остановился напротив 

<

адрес> Республики Бурятия. За рулем вышеуказанного автомобиля находилась ранее ему знакомая ФИО1, она им знакома, так как ранее, Д её задерживал в состоянии алкогольного опьянения. После остановки водитель вышеуказанного автомобиля вышла из салона автомобиля, затем они подошли к ней и представились ей, в ответ женщина им представилась как ФИО1 Затем, они попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но в ответ ФИО1 ответила, что документов у неё нет. После этого, они пригласили ФИО1 пройти вместе с ними в патрульный автомобиль ГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении. Пройдя в салон служебного автомобиля, он сообщил, ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. Также, когда ФИО1 села в салон служебного автомобиля ГИБДД, от неё они почувствовали исходящий запах алкоголя изо рта. Далее, они спросили у ФИО1 употребляла ли она спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, на их вопрос ФИО1 ответила, что она днем ДД.ММ.ГГГГ выпила спиртное. После этого, они пояснили ФИО1, что она подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как от неё, т.е. от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Далее, они разъяснили ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, затем, составил в отношении неё протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ФИО1 прочитала и ознакомилась с ним под роспись. После, они пояснили ФИО1, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также, они пояснили ФИО1 порядок освидетельствования. После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, они достали из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснили ей, как он работает. Затем Д достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане – трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ФИО1, так и на камеру видерегистратора, вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделала ФИО1 она набрала в легкие воздух и постепенно выдула его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, он показал ФИО1 значение на экране алкотестера 0,30 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у гр. ФИО1 Также, значение на экране алкотестора, он продемонстрировал на камеру видеорегистратора. ФИО1 была согласна с показаниями прибора. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитала и согласилась с результатами освидетельствования, далее ФИО1 подписала акты и протокола. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по статье 12.8 ч. 3 КРФобАП и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию МО МВД России «Хоринский» (л.д. 38-40, 41-43).

Обосновывая вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО2, дежурного ИВС МО МВД РФ «Хоринский» Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия был задержан автомобиль марки «Тойота Карина» с г/н № РУС, за управлением которого находилась ФИО1 В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок 

<

адрес> Республики Бурятия. В данном месте находиться автомобиль марки «Тойота Карина» с г/н № РУС. (л.д. 4-5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранен от управления автомобиля марки «Тойота Карина» с г/н № РУС (л.д. 15);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора ALKOTEST 6810, согласно которому у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,30 мг/л. (л.д. 16-17);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан – автомобиль марки «Тойота Карина» с г/н № РУС (л.д. 18);

- постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 11 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является видеокамера «SONY» с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 23-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подлежит автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № Кузов автомобиля окрашен в серый цвет (л.д. 28-30).

Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО1, суд признает их допустимыми, поскольку допрос ФИО1 в ходе дознания произведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимой, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой непротиворечивы, согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе дознания и оглашенные в суде.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетелей Д и Д1, которые полностью подтверждаются и согласуются с исследованными, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела, оснований не доверять им у суда нет.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст. 285 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое, в соответствие со ст. 226.4 УПК РФ, было удовлетворено.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившейся в даче признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых ребенок инвалид ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, юридически не судимой, её социальное положение, не работающей, положительно характеризуемой по месту жительства и участковым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд, пришел к выводу о назначении Гуляевой наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с правилами ч.1 ст.60 УК РФ, судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако, с учетом того, что ФИО1 официально не работает, не имеет других источников дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает, что исполнить наказание в виде штрафа не представляется возможным. 

К числу лиц, в отношении которых, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимая Гуляева не относится. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств за совершение настоящего преступления является обязательным.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания составили 4575 рублей, в суде составили 1875 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду ее имущественной несостоятельности, так как это отразится на материальном положении её семьи, поскольку на иждивении у Гуляевой находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, не работает, кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое, в соответствие со ст. 226.4 УПК РФ, было удовлетворено.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности. 

Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева