№ 2-10667/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» о взыскании на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 71487 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 62 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска и дополнений к нему и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать, поскольку денежные средства в размере 71487 руб. 48 коп. не являются неосновательным обогащением, а были получены ответчиком в результате исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, помещение №. 

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский».

Мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 

 был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

 по 

 в размере 59997 руб. 14 коп., пени за период с 

 по 

 в размере 10335 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1154 руб. 99 коп., всего 71487 руб. 48 коп.

На основании требований данного судебного приказа, вступившего в законную силу 

 и имеющего силу исполнительного документа, с банковского счета, открытого на имя ФИО1, были удержаны денежные средства в размере 71487 руб. 48 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 

.

Однако в дальнейшем на основании заявления должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 

 судебный приказ № от 

 был отменен.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 71487 руб. 48 коп. были получены ответчиком от истца на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, указанные денежные средства по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться неосновательным обогащением ответчика ООО «УК «микрорайон Европейский» за счет истца ФИО1 

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере 71487 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 62 коп., начисленными на указанную сумму, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права, поскольку в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения судебного решения, в том числе и судебного приказа. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2373 руб. взысканию с ответчика также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья