УИД 66RS0006-01-2021-001686-40 

Дело № 2а-2336/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности вернуть оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 41707/16/66006-ИП от 20 октября 2016 года, которое возбуждено на основании судебного приказа № 2-386/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 Данное исполнительное производство было окончено 21 декабря 2016 года, однако в нарушение статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. В адрес Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) неоднократно направлялись ходатайства на возврат исполнительного документа 07 ноября 2018 года, 07 августа 2019 года, 18 октября 2019 года, 05 февраля 2020 года, однако оригинал исполнительного документа не возвращен. 

Определением суда от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в качестве заинтересованного лица – ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Экспресс Коллекшн», представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО «Сетелем Банк», извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга по делу № 2-386/2016 взыскано с должника ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 59 478 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 рубля 18 копеек.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 41707/16/66006-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 60 471 рубль 04 копейки в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года, представить реестр отправки исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк» не представляется возможным в связи с уничтожением почтовых реестров за истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 августа 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн» по указанному гражданскому делу № 2-386/2016 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание долга с ФИО3

Предметом административного иска является бездействие административного ответчика по не направлению взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства с исполнительным документом. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Статьей 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (далее – Приказ).

Согласно пункту 1.1 Приказа указанный перечень является основным нормативным документом, устанавливающим сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций.

Раздел 4 указанного перечня регламентирует сроки хранения документов по исполнительным производствам (пункт 4.1), согласно которого материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм свидетельствует, что в случае, если с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению только взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение одного месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, что следует из буквального содержания части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом установленного срока хранения материалов оконченного исполнительного производства, который составляет 3 года после окончания исполнительного производства, истечение этого срока свидетельствует об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя по хранению такого исполнительного производства в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № 41707/16/66006-ИП от 20 октября 2016 года окончено 21 декабря 2016 года, поэтому срок хранения материалов этого исполнительного производства истек, оригинал исполнительного документа представленные имеющиеся материалы оконченного исполнительного производства не содержат.

Как следует из представленного акта об уничтожении документов от 14 февраля 2019 года, реестры заказных потовых отправлений за 2016 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При этом, в рамках исполнительного производства № 41707/16/66006-ИП замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн» не производилась, поскольку это исполнительное производство было окончено еще до вынесения определения суда о замене взыскателя.

Вместе с тем, с момента окончания исполнительного производства прошло более 4 лет, за которое административный истец имел возможность поинтересоваться ходом исполнительного производства, в том числе в общедоступной базе исполнительных производств в сети Интернет, и обратиться в суд об оспаривании бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в течение срока хранения материалов оконченного исполнительного производства, реестров заказных почтовых отправлений, при котором возможность проверки наличия бездействия еще утрачена не была. 

В то же время, поскольку административным ответчиком по запросу суда не были представлены доказательства отправки оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «Сетелем Банк», что является основанием для вывода об его утрате, следовательно, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению, поставив, в том числе вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как судебному приставу-исполнителю такое право по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению законом не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, факт нарушенных прав административного истца, возможность восстановления которых при рассмотрении настоящего дела, не установлен, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений закона административным ответчиком и нарушений прав административного истца, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований, в связи с чем административное исковое заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности вернуть оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года, то есть оспариваемое бездействие было окончено 22 декабря 2016 года.

Административным истцом в исковом заявлении указано, что об окончании исполнительного производства ему стало известно в 2018 году после осуществления судом замены взыскателя.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, поскольку об оспариваемом бездействии ему стало известно в 2018 году, однако настоящий административный иск направлен в суд только 01 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, то есть по истечении 2 лет, когда узнало о нарушении прав.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду не представлено. При этом, направление в течение 2 лет ходатайств на возврат оригинала исполнительного документа не препятствовало своевременному обращению с настоящим административным иском, в том числе в течение разумного срока после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева