Дело № 2- 794/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воскресенск Московской области 09 июня 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьянова Е.В.,

при секретаре Нагорной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Дачному некоммерческому товариществу «РАДОСТНЫЙ» об обязании заключения договора о пользовании имуществом общего пользования, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Дачного некоммерческого товарищества «РАДОСТНЫЙ» к ФИО6 о понуждении заключить договор, взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ДНТ «РАДОСТНЫЙ» об обязании заключить с ним договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества, а именно, дорогами на территории товарищества и въездными воротами, установлении срока для заключения указанного договора.

Свои исковые требования мотивировал тем, что являлся членом ДНТ «Радостный» с 

<

дата>. На территории товарищества находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 1183 кв.м., с кадастровым номером №. При вступлении в товарищество он оплатил вступительный взнос в сумме 1000 рублей и целевой платеж в сумме 300 рублей на выкуп ЗОП, переведя деньги на расчетный счет товарищества. Решением общего собрания товарищества от 

<

дата> он был исключен из членов товарищества за неуплату членских и иных целевых взносов, о чем узнал в середине 

<

дата> из ответного письма Правления товарищества от 

<

дата>. Его перестали пускать на территорию Товарищества, и по его обращениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. Получить его заявления председатель ДНТ «Радостный» ФИО1 отказалась, высылаемые почтой в ее адрес обращения возвращены почтовым отделением. Письмом от 

<

дата> он направил ответчику требование о заключении с ним договора о порядке пользования общим имуществом Товарищества, но ему 

<

дата> в этом было отказано, поскольку по мнению Правления Товарищества, он обязан оплачивать пользование всеми объектами инфраструктуры, в том числе, теми, в которых он не нуждается и которыми он не пользуется и не намерен пользоваться. К письму ответчиком были приложены два экземпляра проекта договора о пользовании всеми объектами инфраструктуры, а именно: земельными участками общего пользования, улицами, проездами, проходами от границы планировочной структуры товарищества до границ индивидуальных дачных участков, общим забором вдоль планировочной структуры границ товарищества, контейнерами под ТКО, въездными воротами в товарищество, фонарями уличного освещения, камерой видеонаблюдения у въездных ворот товарищества, сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных дачных участков. В проекте договора имеется указание на размер платы за пользование указанными объектами 67750 рублей, но отсутствует расчет стоимости пользования указанными объектами инфраструктуры и общим имуществом, не указано, за какой период пользования устанавливается эта плата и в какие сроки вносится, указано, что оплата вносится в размере и сроки, определенные общим собранием товарищества. Таким образом, проект договора не соответствует ст.432 ГК РФ. Из этого усматривается, что Правление товарищества отказывается заключать с ним договоры о порядке пользования им теми объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, в которых он нуждается.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 подано уточненное исковое заявление, в рамках которого он просит обязать ДНТ «Радостный» не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № путем возложения на ответчика обязанности беспрепятственно впускать его на территорию Товарищества через въездные ворота для проезда и прохода к его земельному участку по принадлежащим Товариществу дорогам, обратить решение суда к немедленному исполнению, так как замедление его исполнения может привести для него к значительному ущербу, обязать ДНТ «Радостный» заключить с ним договор о порядке пользования имуществом общего пользования Товарищества, а именно: дорогами на территории Товарищества и въездными воротами, установить ответчику срок для заключения указанного договора, взыскать с ответчика 500000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В дополнение к первоначально изложенному обоснованию иска ссылается на то, что не допуская его к своему земельному участку четвертый сезон, Товарищество причинило ему существенный моральный вред. Он немолодой человек, ему необходим дачный отдых, и другого земельного участка у него не имеется. Своими незаконными действиями Товарищество воздало угрозу его здоровью и незаконно ограничивает его право собственности на земельный участок. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

Ответчик ДТН «Радостный» обратился со встречным иском к ФИО5, в котором просит обязать ФИО5 заключить с ДНТ «Радостный» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции, утвержденной общим собранием от 

<

дата>, согласно протоколу №, взыскать с ФИО5 в пользу ДНТ «Радостный» задолженность в размере 73050 рублей за пользование объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1183 кв.м., на территории ДНЬТ «Радостный» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ. 

<

дата> общим собранием ДНЬ «Радостный» (протокол №) принято решение об утверждении условий, формы и порядка заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, смета расходов и размер платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Договор был направлен ФИО5 с уведомлением об имеющейся задолженности по членским взносам, но договор не заключен вследствие недостижения сторонами соглашения о его условиях. Ответчик не производил оплату за пользование инфраструктурой ДНТ «Радостный», в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 40350 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> и в размере 32700 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а всего 73050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.32), иск поддержали, встречный иск не признали, подтвердили доводы возражений на встречное исковое заявление (л.д.94-97), в которых указывает, что в силу положений ст.445 п.п.1,4 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона, а ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с дачно-садовым товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Такая обязанность имеется у товарищества, а право требовать заключения такого договора имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Указывает, что суду не представлены протоколы общих собраний, которыми установлены размеры и характер платежей, о взыскании которых заявляет ответчик. Считает, что поскольку с 

<

дата> он не является членом ДНЬ «Радостный», на него не могут с этого времени возлагаться обязанности по уплате членских и целевых взносов. Утверждение истца о направлении ему проекта договора в 

<

дата> не соответствуют действительности. Никаких проектов договора он не получал. Он сообщал председателю Правления Товарищества заявлением от 

<

дата> о намерении вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке и потребовал заключения с ним договора о порядке пользования общим имуществом товарищества, указав, что он намерен пользоваться только дорогами на территории Товарищества и въездными воротами. По представленному ответчиком проекту договора предусмотрено пользование им всеми объектами инфраструктуры, то есть ему пытаются навязать пользование объектами инфраструктуры и услугами, в которых он не нуждается и возложить на него такие же расходы, как на члена Товарищества, которым он не является. Проект договора не содержит расчета платы по договору. Собственником принадлежащего ДНТ «Радостный» имущества он не является и не должен нести бремя расходов по его содержанию. Кроме того, истцом и его представителем заявлено ходатайство о применении к встречным исковым требованиям ДНТ «Радостный» срока исковой давности.

Представитель ответчика ДНТ «Радостный» иск не признала, поддержала встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что действительно со дня, указанного истцом ФИО5, не имеет доступа для проезда на территорию ДНТ «Радостный» к своему земельному участку. Кроме того, ею заявлено о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что председатель ДНТ «Радостный» длительное время не могла работать, была в декретном отпуске, после чего были предъявлены требования о взыскании задолженности с ФИО5 Просит срок исковой давности восстановить.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что ФИО5 не имеет возможности свободного прохода и проезда на территорию ДНТ «Радостный», поскольку доступ через въездные ворота для него запрещен по решению общего собрания ДНТ «Радостный», а других возможностей беспрепятственно пройти и проехать на территорию ДНТ «Радостный» не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона

Согласно ст.8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что истец ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме 

<

дата> за № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1183 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, по адресу: находится примерно в 520 метрах по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, его право собственности зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д.7.

Копией членской книжки на имя ФИО5 на л.д.8 и копией протокола № общего собрания ДНТ «Радостный» от 

<

дата>, а также доводами обеих сторон, подтверждается, что ФИО5 с 

<

дата> являлся членом ДНТ «Радостный», уплатил вступительный взнос и взнос за ЗОП (земли общего пользования). Более никакой оплаты членских и целевых взносов не производил, что подтверждается данными членской книжки, обозревавшейся судом, и не опровергается обеими сторонами.

Решением общего собрания ДНТ «Радостный» от 

<

дата> ФИО5 был исключен из числа членов ДНТ «Радостный» за систематическую неуплату членских и целевых взносов. Указанным решением (протокол № от 

<

дата>) установлено, что ФИО5 в числе других исключенных из членов ДНТ «Радостный» лиц вправе заключить с ДНТ «Радостный» договор «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ «Радостный».

Указанное решение ФИО5 не обжаловано, и в обоснование заявленных исковых требований он ссылается на ведение им дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Согласно доводов истца ФИО5, он предлагал ДНТ «Радостный» заключить с ним договор о пользовании дорогами на территории ДНТ «Радостный» и въездными воротами, что подтверждается копией его заявления на имя председателя ДНТ «Радостный» (л.д.10-11), но ДНТ «Радостный» с ним такой договор не заключен, в его адрес направлен проект договора, предусматривающий пользование им всеми объектами инфраструктуры ДНТ «Радостный», в том числе, теми, которые использовать он не имеет намерения и не желает заключать договор об оплате их использования.

То обстоятельство, что проект договора о порядке пользования всеми объектами инфраструктуры ДНТ «Радостный» был ответчиком ДНТ «Радостный» направлен для подписания в адрес истца ФИО5 подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика.

Исходя из содержания протокола № Общего собрания членов ДНТ «Радостный» от 

<

дата>, не опровергнутого истцом, усматривается, что на указанном общем собрании членов ДНТ «Радостный» был определен порядок заключения договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, были утверждены общие условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержден, как дословно указано «шаблон», в действительности, проект этого договора, представленный суду, без указания конкретного размера общего платежа, но с указанием в предмете договора платы за пользование земельным участком общего пользования, улицами, проездами, проходами, общим забором, въездными воротами в Товарищество, фонарями уличного освещения, камерой видеонаблюдения у въездных ворот Товарищества, сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных дачных участков. Таким образом, указанный проект содержит все существенные условия о предмете договора, но не содержит указания на размер оплаты. Данное решение общего собрания истцом ФИО5 не оспорено, хотя такое право он имел как лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также и как член ДНТ «Радостный», поскольку исключен из членов ДНТ «Радостный» он был на том же общем собрании ДНТ «Радостный», то есть в ту же дату. 

То обстоятельство, что в проекте договора отсутствует указание о цене договора, не препятствует заключению договора по утвержденному указанным общим собранием проекту, поскольку ст.8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлен предельный размер этой платы при условии внесения взносов на приобретение (создание) имущества – он не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. При вступлении в ДНТ «Радостный» ФИО5 была произведена оплата ЗОП, то есть земель общего пользования, к нему предъявлены требования об оплате целевых взносов на объекты инфраструктуры, при его исключении из членов ДНТ никаких выплат ему, согласно объяснений обеих сторон, не производилось, в связи с чем указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы истца о том что ДНТ «Радостный», предлагая ему заключить договор по представленному проекту, нарушает его права, поскольку ДНТ «Радостный», как обязанная законом сторона, не вправе навязывать ему, не обязанному в силу требований закона, заключать договор о пользовании всеми объектами ДНТ услуги, в которых он не нуждается и которые он не желает получать, суд не может принять во внимание в силу следующего: 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, Верховный суд РФ указывает, что исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами. При этом, Верховный суд РФ в своем обзоре указывает, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, оплата расходов на содержание имущества общего пользования, которые несет ДНТ «Радостный» является обязательной для истца ФИО5, в связи с чем ответчик обоснованно предъявляет к нему требования об обязании заключения договора о порядке пользования общим имуществом ДНТ «Радостный», содержащего обязанности по оплате всех предусмотренных утвержденным общим собранием ДНТ «Радостный» от 

<

дата> платежей, в том числе, за пользование земельными участками общего пользования, в том числе, улицами, проездами, проходами на территории Дачного некоммерческого товарищества «Радостный», общим забором дачного некоммерческого товарищества «Радостный», контейнерами под технически-бытовые отходы, въездными воротами в Дачное некоммерческое товарищество «Радостный», системой уличного освещения, системой видеонаблюдения.

Исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ДНП «Радостный» задолженности в размере 73050 рублей за пользование объектами инфраструктуры суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно представленного суду расчета задолженности ФИО5, подписанного представителем истца по доверенности ФИО8, размер задолженности ФИО5 по спорным платежам составляет 58350 рублей. Представитель истца пояснила, что при расчете размера задолженности ею не были приняты во внимание платежи, начисляемые членам ДНТ, так как ФИО5 членом ДНТ не является, в связи с чем размер задолженности составил меньше заявленных в исковом заявлении 73050 рублей. Заявления об уменьшении исковых требований ею не подано, в связи с чем суд исходит из размера заявленных во встречном исковом заявлении исковых требований. Требований о взыскании пени, указанных в представленном ФИО9 расчете, встречное исковое заявление не содержит, ответчиком таких требований не заявлено, и предметом рассмотрения данного спора они не являются. Однако, ответчик не лишен возможности заявить такие требования в порядке искового производства с соблюдением правил о родовой подсудности дела.

Доводы о необоснованности начисленных ответчиком членских и целевых взносов суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком представлены сметы расходов за годы начисления этих платежей, а также копии решений общих собрания ДНТ «Радостный» об их утверждении и утверждении размера и назначения указанных платежей. Ни одно из этих решений не оспорено, и все они принимаются судом во внимание в качестве доказательств расходования ДНТ «Радостный» денежных средств на содержание общего имущества и инфраструктуры ДНТ «Радостный».

Суд находит заявление истца ФИО5 о применении к спорным правоотношения срока исковой давности подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Ст.195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно объяснений представителя ответчика, срок уплаты членских взносов определен в ДНТ «Радостный» не позднее 15 числа следующего месяца. Эти положения содержатся в п.7.2 Устава ДНТ «Радостный». Таким образом, ДНТ «Радостный» пропущен срок исковой давности по взысканию с ФИО5 членских взносов за период с 

<

дата> до 

<

дата>, срок уплаты последнего платежа по которым наступает 

<

дата>. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Доводы о том, что в ДНП «Радостный» отсутствовал председатель в связи с нахождением в декретном отпуске суд не может принять во внимание, поскольку ДНТ «Радостный» является юридическим лицом и имеет возможность организации своей деятельности таким образом, чтобы на время отсутствия председателя ДНТ «Радостный» его функции выполняло другое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ДНТ «Радостный» в счет целевого взноса на обустройство дорог общего пользования, установленного решением общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Радостный» по протоколу № от 

<

дата> денег в сумме 20000 рублей, в счет членских взносов за период с 

<

дата> по 

<

дата> деньги в сумме 7000 рублей, а всего денег в сумме 27000 рублей. В части взыскания с ФИО5 в пользу ДНТ «Радостный» 46050 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требования Дачного некоммерческого товарищества «Радостный» к ФИО5 суд считает необходимым отказать

Суд не может принять во внимание в обоснование неуплаты спорных платежей доводы о том, что ФИО5 не пользовался принадлежащим ему земельным участком, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, ГК РФ предусматривает процедуру защиты прав собственника от посягательств, не связанных с лишением владения, и препятствий к реализации ФИО5 этого права судом не установлено. 

Исковые требования ФИО5 об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Как установлено судом, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1183 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, по адресу: находится примерно в 520 метрах по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Участок расположен в границах ДНТ «Радостный». 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения того же общего собрания ДНТ «Радостный» от 

<

дата>, решениями которого истец исключен из членов ДНТ и утвержден проект договора о порядке пользования общим имуществом ДНТ, истец ФИО5 в числе других лиц, имеющих задолженности по уплате членских и иных платежей, был ограничен в пользовании имуществом Товарищества. При практической реализации данного решения, согласно показаний всех допрошенных по делу свидетелей, а также представителя ответчика, ФИО5 был лишен возможности свободно в предусмотренном для этого месте- через въездные ворота ДНТ «Радостный» проезжать и проходить на территорию ДНТ «Радостный», где расположен его земельный участок. Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком в виде отсутствия доступа через въездные ворота в ДНТ «Радостный» путем проезда на транспорте и прохода. Доводы о том, что данные меры приняты на основании решения общего собрания ДНТ «Радостный» суд не может принять во внимание, поскольку решении от 

<

дата> не содержит указания на запрещение прохода или проезда к земельному участку. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 об обязании ДНТ «Радостный» не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим им ему земельным участком, обеспечении ему беспрепятственного прохода и проезда к его земельному участку подлежат удовлетворению.

Однако, суд находит требование об обращении данного решения суда к немедленному исполнению не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Данное решение суда таковым не является.

В силу положений ст.212 ГПК ОФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено. Доводы о том, что ФИО5 необходим отдых на даче в силу его возраста и состояния здоровья суд не может принять во внимание в качестве особого обстоятельства, свидетельствующего о том, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу, поскольку данное обстоятельство не доказано.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5 о взыскании в его пользу с ДНТ «Радостный» в счет компенсации морального вреда денег в сумме 500000 рублей по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым ст.150 ГК РФ относит здоровье гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.» Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что по вине ответчика имело место нарушение прав истца ФИО5 осуществлять использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, то есть одной из трех составляющих понятия права собственности, предусмотренного ст.209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, по вине ответчика ДНТ «Радостный» имело место нарушение материальных прав истца.

Доказательств причинения ФИО10 по вине ответчика ДНТ «Радостный» каких-либо физических или нравственных страданий, доказательств нарушения виновными действиями ответчика ДНТ «Радостный» личных неимущественных прав истца ФИО10 либо виновных посягательств ДНТ «Радостный» на нематериальные блага ФИО10 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Дачному некоммерческому товариществу «Радостный» об обязании заключения договор о пользовании имуществом общего пользования, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Дачного некоммерческого товарищества «Радостный» к ФИО5 о понуждении заключить договор, взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить в части.

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Радостный» не чинить ФИО5 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: примерно в 520 метрах по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> с кадастровым номером №, обеспечить беспрепятственный доступ для прохода и проезда через въездные ворота Дачного некоммерческого товарищества «Радостный» на территорию Дачного некоммерческого товарищества «Радостный», в том числе к указанному земельному участку.

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Радостный» и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу заключить договор пользования объектами инфраструктуры Дачного некоммерческого товарищества «Радостный», а именно, земельными участками общего пользования, в том числе, улицами, проездами, проходами на территории Дачного некоммерческого товарищества «Радостный», общим забором дачного некоммерческого товарищества «Радостный», контейнерами под технически-бытовые отходы, въездными воротами в Дачное некоммерческое товарищество «Радостный», системой уличного освещения, системой видеонаблюдения в соответствии с условиями договора, утвержденными решением общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Радостный» по протоколу общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «Радостный» № от 

<

дата> с оплатой в размере не более установленного решениями Дачного некоммерческого товарищества «Радостный» для членов Дачного некоммерческого товарищества на каждый следующий год за использование каждого из указанных в договоре объектов. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Радостный» в счет целевого взноса на обустройство дорог общего пользования, установленного решением общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «РАДОСТНЫЙ» по протоколу № от 

<

дата> деньги в сумме 20000 рублей, в счет членских взносов за период с 

<

дата> по 

<

дата> деньги в сумме 7000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 27000 рублей.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО5 в счет задолженности денег в сумме 46050 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Радостный» к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Дачному некоммерческому товариществу «Радостный» о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 500000 рублей отказать.

В удовлетворении требования ФИО5 об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 20.06.2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>