Дело № 22 - 1005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд 

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием осужденного Рахимова С.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Шеромова А.В., 

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Рахимова С.Г.

на приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года, которым

РАХИМОВ С.Г., 11.02.1995 года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области:

- 15.03.2016 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 21.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения осужденному Рахимову С.Г. изменена на заключение под стражу. Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов С.Г. осужден за то, что он 27.02.2021 г. в д. Стулово Слободского района Кировской области, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил управление автомобилем, будучи лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рахимов С.Г. выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное ему наказание не соответствующим тяжести преступления, его личности и чрезмерно суровым. Считает, что у суда имелись основания для применения п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Указывает на то, что суд при вынесении приговора должен был применить положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначить срок наказания 5 месяцев 10 дней, то есть менее 8 месяцев. Также с учетом смягчающих наказание, исключительных обстоятельств (наличия малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, участие в воспитании и содержании 2 несовершеннолетних детей сожительницы, находящейся в декретном отпуске, принесение им в судебном заседании извинений правосудию) считает, что имеется возможность для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора сведения о его предыдущей судимости, так как считает ее погашенной, смягчить вид наказания, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, а также применить ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останин Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Рахимова С.Г. и его адвоката Шеромова А.В. о поддержании апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Рахимовым С.Г. добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Рахимова С.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Рахимова С.Г. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ правильно. 

Наказание осужденному Рахимову С.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе сведений о том, что он ранее судим, характеризуется удовлетворительно, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей сожительницы. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении Рахимову С.Г. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя именно такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, не усматривая при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, достаточных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом при назначении наказания Рахимову С.Г. соблюдены. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, по делу не имеется. 

Выводы суда по назначению как основного, так и дополнительного наказаний в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Оснований для смягчения наказания, о чем осужденный Рахимов С.Г. ставит вопрос в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Рахимову С.Г., судом первой инстанции определен правильно.

Довод апелляционной жалобы осужденного Рахимова С.Г. о том, что его предыдущая судимость на момент совершения преступления погашена, является не состоятельным, так как в соответствии с правилами ст. 86 УК РФ в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. Согласно материалам дела, Рахимов С.Г. 14.06.2020 снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с указанной даты исчисляется срок погашения судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении приговора суда и смягчения осужденному Рахимову С.Г. назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года в отношении РАХИМОВА С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Рахимова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: