Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09.10.2018

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

истца - ФИО2;

представителя истца - ФИО4;

ответчика - ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денег,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд года Махачкалы к ФИО1 с требованием:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы:

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик обязался, согласно письменной расписке, вернуть незаконно потраченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обусловленный срок, ответчик денежные средства не вернул, в связи чем истица обратилась в суд за защитой своих прав. 

На судебном заседании истица, а также её представитель по доверенности заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суд следующее

Денежные средства, указанные в расписке, полученные ответчиком по уходу ФИО6 М-ны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Патимат ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на самом деле принадлежат не истице, а ответчику. Денежные средства указанные в расписке, представляет собой социальную поддержку от государства и адресованы ответчику на содержание своих дочерей. То обстоятельство, что денежные средства адресованные ответчику на содержание своих дочерей - ФИО6 М-ны 2007 года, ФИО6 Патимат 2006 года, находится в распоряжении истицы, объясняется тем, что дебиторская банковская карта, куда поступают денежные средства, находится у истицы. Факт наличия расписки, в которой указаны иные обстоятельства чем те о которых говорит ответчик на судебном заседании, объясняется тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ, истица со своим адвокатом пришла к нему и побудили его составить расписку, содержание которой соответствует их интересам. Ответчик утверждает, что является человеком неграмотным и ввиду указанного, он не осознавал юридических последствий, составляемой им расписки. 

Дети в настоящее время проживают не у истицы, а в доме интернате, ответчик при этом, родительских прав не лишен.

Истица подтвердила то, что денежные средства, которые она требует это пособия на детей, которое приходит на банковскую карту ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 812 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика ложится бремя доказывания достоверных и объективных доказательств того, что расписка написана им под влиянием заблуждения, чем другая сторона воспользовалась.

На судебном заседании судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в соответствии с которой ответчик, обязуется вернуть денежные средства полученные в сумме 

<

данные изъяты> рублей по уходу за ФИО6 М-ны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Патимат ДД.ММ.ГГГГ года рождения до в течении 12 месяцев. При этом, в расписке не указано кому необходимо вернуть деньги. 

Как следует из объяснений сторон, ответчик является отцом, указанных в расписке детей - ФИО6 М-ны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Патимат ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица в свою очередь является бабушкой указанных детей, так как её покойная дочь была замужем за ответчика.

Стороны не представили каких - либо документов относительно смерти матери ФИО6 М-ны и ФИО6 Патимат, однако, пояснили суду, что после её смерти государственном выплачиваются денежные средства на содержание детей. Ответчик утверждает, что он является адресатом указанных денежных средств, при этом, дебиторская банковская карта, куда направляются денежные средства, находится во владении истицы, именно она имеет полный доступ к указанным денежным средствам и именно о них идет речь в расписке. 

Истица, на судебном заседании указанные факты не оспорила, при этом настаивала, что ответчик имеет перед ней обязательства по возврату указанных в расписке денежных средств. Истица пояснила, что у неё имеется доказательство об опекунстве в отношении детей с собой, однако она отказалась приобщить его или его копию к материалам дела. 

Исходя из указанных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, согласно представленной истцом расписке, по сути получил от государства денежные средства принадлежащие ему и являющиеся социальной помощью, направленной на содержание ФИО6 М-ны и ФИО6 Патимат, после смерти их матери. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 договор займа не заключали. Истица денег ответчику не передавала. Расписка написана о денежных средствах являющихся пособием от государства и полученных ФИО1 на свою банковскую карту.

Родительских прав ФИО1 не лишен и несет бремя по содержанию детей.

Обстоятельства, связанные с содержанием детей в иске не указаны, сторонами не доказывались. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд№

">

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денег отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО9

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.