СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

Начало формы

Дело №

УИН75RS0002-01-2020-000120-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Доржиевой А.Б.,

с участием представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОАССИСТ», ПАО «Плюс Банк» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, расторжении сертификата, 

установил:

Истица обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2019 ею с ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 408 032,47 руб. Также ПАО «Плюс Банк» был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь на дорогах и эвакуацию № в рамках продукта ООО «АвтоАссист», стоимость сертификата составила 66 000 руб. Согласно сертификата ответчик предоставляет услуги: устная правовая консультации я, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкции по их составлению, технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возврат на дорожное полотно, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке и других. Иных документов, договора оказания услуг, и информации по отказываемым услугам, а также более детальной информации как активировать и воспользоваться данными услугами, предоставлено не было. Посчитав, что данный сертификат и услуги по нему истице не нужны, она 01 октября 2019 г. подала заявления ООО «АвтоАссист» и ПАО «Плюс Банк» о расторжении сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и возврате уплаченных денежных средств 66 000 руб. 3 августа 2019 г. посредством почты ей был дан ответ от ПАО «Плюс Банк» о том, что договор между нею и данной компанией не расторгнут Ответа от ООО «АвтоАссист» дано не было. У истицы имеется право в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец выполнил условия досудебного порядка в виде направления претензии ответчикам, требования истца о расторжении договора законны. Ответчик не понес никаких расходов, истица не воспользовалась услугами сертификата и имеет полное право на возвращение денежных средств и расторжение договора. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 420, ст. 779, ст. 782 ГК РФ, просила с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ООО «АвтоАссист» стоимости сертификата 66 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 735,05 руб. за период с 19.10.2019 г. по 19.12.2019г, судебные расходы 13 000 руб., штраф, расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию № в рамках продукта ООО «АвтоАссист», взыскать с ООО «Плюс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «АвтоАссист», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве возражал против требований заявления, указал, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, ею был принят акцепт, правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и правилами комплексного обслуживания, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период действия тарифного плана или нет, и остается у исполнителя. Претензии в отношении объема и качества услуг клиентом не заявлялись, для расторжения абонентского договора следует руководствоваться общими условиями о договорах. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не обоснованны. 

ПАО «ПлюсБанк», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве возражал против требований заявления, указал, что договор сбыла предоставлена. С ООО «АвтоАССИТС» истиц был заключен добровольно, все денежные средства сразу перечислены данному ООО по распоряжению заемщика, содержащемуся в. 3.3.2 заявления на заключение договора банковского счета.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 сентября 2019 года между ПАО «ПлюсБанк» (далее по тексту – банк) и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 408 032,47 руб. сроком на 60 месяцев, под условием выплаты 23,6% годовых.

Также истцом приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, срок его действия -20.09.2020год, тарифный план Глобал 1 год. В услуги входит: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного ТС, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

ФИО2 обратилась в ООО «АвтоАссист» и ПАО «Плюсбанк» с заявлениями, просила в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть сертификат и возвратить уплаченную по нему денежную сумму 66 000 руб. 

Претензии ответчиками получены.

Согласно ответа ПАО «ПлюсБанк» от 08.10.2019г., банк указал, что истица выразила согласие на заключение договора оказания услуг «Карта ассистанских услуг». Банк не является стороной заключенного с «АвтоАссист» договора, выступал агентом, все уплаченные по договору денежные средства перечислены в адрес ООО «АССИСТ». Требование о расторжении договора необходимо направить исполнителю услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с о ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как пояснял представитель истца, ФИО2 был предоставлен сертификат, никакого договора с ней не составлялось, информации не предоставлялось, детальной информации как активировать и воспользоваться данными услугами, предоставлено не было, в связи с чем сертификат так и не был активирован. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлятьиное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из представленного сертификата услуг не усматривается, что данный договор является абонентским, в связи с чем суд соглашается с доводами истицы о применении правил о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств о понесении фактических расходов ООО «АвтоАссист» не представлено, истицей направлялись претензии о расторжении сертификата и возвращении ей денежных средств, которые не были исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования к ООО «АвтоАссист» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств.

Истица просит взыскать с ООО «АвтоАссист» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 г. по 19.12.2019. в сумме 735,05 руб. 

Поскольку в течение указанных в претензии 10 дней для возврата, денежные средства за сертификат не был возвращены, то в соответствии со ст. 395 ГК проценты в размере 735, 05 руб., в соответствии с представленным суду расчетом, с которым суд соглашается, подлежат взысканию с ООО «АвтоАссист». 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы на отказ от договора возмездного оказания услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 8 федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К ПАО «Плюсбанк» предъявлены требования о взыскании компенсации морально вреда, как пояснял представитель истца, банком информация об услугах сертификата не предоставлена, как его активировать не объяснено.

В связи с непредоставлением банком истице надлежащей информации по указанному договору, допущено нарушение прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав потребителя, учитывает его индивидуальные особенности личности, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке предъявленные потребителем требования ответчиков не исполнены, подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «АвтоАссист»в пользу истицы в размере 33 867,52 руб. (66 000 +1000 +735,05) :2.

С ПАО «Плюсбанк» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоАссист», с которым заключен договор, подлежат возмещению расходы за услуги представителя 7 000 руб. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, поэтому такая обязанность возлагается на ответчиков (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

С ООО «АвтоАССИСТт»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 712,05 руб., С ПАО «ПлюсБанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО2 66 000 руб. стоимость сертификата, компенсацию морального вреда 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 735,05 руб. за период с 19.10.2019г. по 16.12.2019г., судебные расходы 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 867,52 руб., а всего 108 602,57 руб. 

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего 1 500 руб. 

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 712,05 руб. 

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 20.09.2019г., заключенный между ФИО2 и ООО «Авто Ассист»

В остальной части требований к ООО «АвтоАссист», ПАО «Плюс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.