(марка обезличена) 

Дело № 2-319/2020

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 29 июля 2020 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, следующее. 

ФИО1 и ФИО2, проживают по адресу ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ответчик) предоставляет электрическую энергию (мощность) жилому дому. Счета за электроэнергию ответчик выставляет на имя ФИО1

(дата) в 14 часов 50 минут произошло нарушение электроснабжения, отключение электроэнергии. Факт нарушения электроснабжения подтверждается ответом ПАО «МРСК Центра и Поволжья» от (дата), актом о нарушении электроснабжения от (дата).

В результате нарушения электроснабжения имуществу истцов был причинен ущерб, а именно была повреждена техника, находящаяся в доме и подключенная к электрической сети, а именно холодильник (марка обезличена), микроволновая печь (марка обезличена), домашний кинотеатр (марка обезличена).

Таким образом, имуществу истцов причинен ущерб в связи с ненадлежащим оказанием услуг по поставке электроэнергии, ответственность за причинение которого лежит на ответчике.

Размер причиненного ущерба составляет: стоимость холодильника (марка обезличена) в размере 63343 рубля, расходы на устранение недостатков в микроволновой печи (марка обезличена) в размере 2600 рублей, стоимость домашнего кинотеатра (марка обезличена) в размере 26990 рублей, а всего 92933 рубля.

Факт причинения ущерба подтверждается актом от (дата) о причинении ущерба, составленного в присутствии сотрудника ПАО «МРСК Центра и Поволжья» С.А.С., который от подписи отказался. Представитель ответчика для составления акта не явился, был извещен надлежащим образов. 

Также факт причинения ущерба подтверждается актом выполненных гарантийных работ №..., актом технического состояния №... от (дата).

В связи с тем, что на принадлежащее истцам имущество распространяется режим совместной собственности супругов, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу истцов в равных долях, а именно 46466,50 рублей (92933 рублей/2) в пользу каждого.

Из-за действий ответчика семья истцов до настоящего момента не может пользоваться необходимой для надлежащей жизнедеятельности вещью - холодильником. Кроме того, данный холодильник был совсем новым, приобретенным незадолго ((дата)) до отключения электроэнергии за крупную для истцов сумму 63343 рубля.

Размер компенсации причиненного морального вреда истцы оценивают в 10000 рублей каждому.

В целях мирного урегулирования спора (дата) ФИО1 направил ответчику претензию, которая была получена (дата) и оставлена без ответа и без удовлетворения.

Так как ответчик не удовлетворил требование о возмещении убытков в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом: 92933 рублей х 3% х 97 дней ((дата) по (дата)) = 270435,03 рублей.

В связи с тем, что истцы совместно пользуются услугами ответчика, т.е. являются потребителями, неустойка должна быть взыскана в пользу истцов в равных долях, а именно 135217,51 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцы вправе требовать уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 2787,99 рублей в день (92933 рублей х 3%), а именно 1393,99 рублей в день в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1095 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 убытки в размере 46466 рублей 50 копеек; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО2 убытки в размере 46466 рублей 50 копеек; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 135217 рублей 51 копейку; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 135217 рублей 51 копейку; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства о возмещении убытков исходя из 1393 рубля 99 копеек в день; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства о возмещении убытков исходя из 1393 рубля 99 копеек в день; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% присужденной суммы; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Суднева Ю.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указывая, что ПАО «ТНС энерго НН» считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что АО «Теплоэнерго» не является участником правоотношений, возникших между сторонами, поскольку электроэнергию истцам не поставляет. 

Суд с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, не требуя заключения его в письменном виде. 

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 (далее Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО2, истец по делу, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... (далее спорное жилое помещение, жилой дом).

(дата) между ФИО1, истцом по делу, и ПАО «ТНС энерго НН», ответчиком по делу, по адресу: ..., в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого ФИО1 является абонентом (потребителем), использующий энергию для бытового потребления, а ПАО «ТНС энерго НН» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии, основной функциональной обязанностью которого является покупка и продажа электрической энергии (далее договор энергоснабжения).

На имя ФИО1 открыт лицевой счет №... и выставляются платежные документы для оплаты электроэнергии.

Предметом договора энергоснабжения является продажа, покупка электрической энергии и оплата принятой истцом электрической энергии. Свои обязательства по данному договору истец ФИО1 выполняет в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании. Именно на Гарантирующем поставщике электрической энергии лежит обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества.

Как следует из ст. 539, п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрический энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 15 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевая организация при исполнении договора обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Во исполнение вышеуказанных обязанностей по договору энергоснабжения с гражданами-потребителями ПАО «ТНС энерго НН» заключило с сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или на ином основании.

Электроснабжение жилого дома ... осуществляется по перекидкам с опоры (марка обезличена) 0,4 кВ от (марка обезличена), находящейся на балансе и обслуживании ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что не оспаривалось в судебном заседании. 

(дата) в 14 часов 50 минут в спорном жилом помещении произошло нарушение электроснабжения, отключение электроэнергии, сбой в электрических сетях, в результате чего одновременно повреждены несколько бытовых электроприборов.

Как следует из материалов дела, учитывая содержание ответа на запрос ПАО "МРСК Центра и Приволжья" №№... от (дата), (дата) по адресу: ..., подрядчиками АО «Теплоэнерго» проводились раскопки теплотрассы в результате чего в 14 часов 52 минуты экскаватором был поврежден фазный провод в пролете опор (марка обезличена) 0,4 кВ от (марка обезличена). До срабатывания защиты в (марка обезличена) качество напряжения в сети, от которой получает электроснабжение спорный дом, могло не соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, что в свою очередь могло явиться причиной выхода из строя домашней техники.

Согласно ответа ПО «ЦЭС» филиала «Нижновэнерго» о предоставлении информации, электроснабжение потребителей (истцов по делу), осуществляется по перекидкам с опоры (марка обезличена) 0,4 кВ от (марка обезличена) (на балансе ПО «ЦЭС»), персоналом ПО «ЦЭС» проведено обследование места происшествия, по результатам которого выявлено, что вдоль ВЛ 0,4 кВ проходит ВЛ 6 кВ, пересекаемая проводом телефонной линии связи. В результате обрыва фазного провода ВЛ 0,4 кВ произошел схлест проводов в пролете опор №...-№.... После схлеста фазный провод упал на провод телефонной линии связи, который в свою очередь приблизился к проводам ВЛ 6 кВ. Таким образом, до момента срабатывания защиты в ТП-4285, качество напряжения в сети, от которой получают электроснабжение потребители, не соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», что в свою очередь могло послужить причиной выхода из строя домашней техники.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (марка обезличена) на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: В рабочем и исправном ли состоянии находится холодильник (марка обезличена) и домашний кинотеатр (марка обезличена)? Если нет, какова причина их неисправностей?

В соответствии с заключением эксперта №... представленные на экспертизу холодильник торговой марки «(марка обезличена)» модель (марка обезличена) серийный №... и домашний кинотеатр торговой марки «(марка обезличена)» модель (марка обезличена) серийный номер №... на момент проведения экспертизы находились в нерабочем и неисправном состоянии, причиной неисправностей холодильника торговой марки «(марка обезличена)» модель (марка обезличена) серийный номер №... и домашнего театра торговой марки «(марка обезличена)» модель (марка обезличена) серийный номер №... является перепад напряжения.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцами требованиям экспертное заключение (марка обезличена)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 539, 540, 542, 543, 547, 395 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд исходит из того, что бремя доказывания надлежащего качества предоставленной истцам электрической энергии возложено на поставщика, ответчика по делу.

Доводы ответчика о том, что согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 4, 15 «а» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, п. 7 Постановлении 1 Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по передаче потребителю электроэнергии надлежащего качества и ответственность за передачу электроэнергии ненадлежащего качества возложена на сетевую организацию, основаны на неправильном толковании, и правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Само по себе указание ответчика на отсутствие в материалах дела документов, безусловно, по мнению представителя ответчика, подтверждающих сам факт перенапряжения (скачка напряжения), причинно-следственную связь между якобы имевшим место быть скачком напряжения и выходом из строя электроприборов истцов, а именно: заявка (сообщение, уведомление) потребителя о возникновении аварии (нарушении качества предоставления услуги), выписка из оперативного журнала учета данных информации (регистрации сообщений) сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья", акты замера скачка напряжения, справки, протоколы, акты ПАО «ТНС энерго НН», ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о проведении проверки факта нарушении качества напряжения в сети, нарушении электроснабжения и других, равно как и указание ответчика о нарушении положений «Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества», установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии документов, подтверждающих факт нарушения электроснабжения и выхода из строя электроприборов, не свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого дела, подтверждены материалами дела, письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ. 

Установив, что ответчиком ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» не обеспечена безопасность поставленной истцам энергии и не доказано иной причины выхода из строя бытовой аппаратуры, принадлежащей истцам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба по 46466 рублей 50 копеек в пользу каждого, при этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих иной размер причиненного истцам ущерба, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей каждому, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) и по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанное правовое основание устанавливает обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Однако, договор энергоснабжения, заключённый между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго НН» продолжает свое действие, стороны свои обязательства по договору энергоснабжения, выполняют в полном объеме.

Кроме того, истцы в качестве правовых оснований иска в части взыскания с ответчика в свою пользу неустойки также указали п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К отношениям между ПАО «ТНС энерго НН» и потребителями (абонентами), использующие электроэнергию для бытового потребления, истцами по делу, применению п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит. 

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях мирного урегулирования спора (дата) ФИО1 направил ответчику претензию, которая была получена (дата) и оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 23733 рубля 25 копеек ((46466 рублей 50 копеек + 1000 рублей) х 50%). 

Ответчик не просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3287 рублей 99 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 убытки в размере 46466 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 23733 рубля 25 копеек. 

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО2 убытки в размере 46466 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 23733 рубля 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» государственную пошлину в сумме 3287 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)