Дело № 1-118/2017 (№904951)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 24 мая 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Стреленко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

Защитника: адвоката Козяр Е.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, 

при секретаре Петровой А.В.,

а также с участием потерпевшего РАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

27.11.2009 года **** районным судом **** края по п. «б» ч.2 ст.132, п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 05.09.2015 года по отбытию наказания,

состоящего под административным надзором с 11.11.2015 года по 11.11.2021 года,

содержащего в ИВС и под стражей по данному делу с 10.11.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное убийство ЖОА при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 10.07.2016 года до 10 часов 00 минут 11.07.2016 года ФИО1, находясь вместе с ЖОА на участке местности в районе **** в ****, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ЖОА., действуя умышленно, с целью убийства, нанес рукой не менее одного удара в область лица потерпевшей, отчего последняя упала на спину, после чего, нанес не менее 4 ударов имевшимся при нем ножом в область шеи потерпевшей, что привело к смерти ЖОА в результате развития кровопотери, повреждения органокомплекса шеи в результате аспирации кровью, повреждения мелких кровеносных сосудов и развития шокового состояния на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном убийстве ЖОА признал полностью. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в умышленном убийстве ЖОА установлена совокупностью представленных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 10 июля он со своей сожительницей РОВ около 22 часов 30 минут приехали домой по адресу: ****. Пока выгружали пакеты с продуктами, к ним подошел КДВ1 и попросил мангал, сказав, что отмечают день рождения ЖОА, пригласил присоединиться. Зашли домой, разобрали пакеты, после чего предложил РОВ сходить поздравить ЖОА. ФИО2 согласилась, и они прошли к К, где сидели, выпивали. В первом часу ночи РОВ ушла домой, а он остался. Через какое-то время за спиртным собрался идти КДВ1, но в итоге в ларек за спиртным пошли он и ЖОА, купили спиртное и лимонад. Возвращаясь обратно, с ЖОА произошел разговор по поводу кражи из его машины магнитолы, после которой он К дал время для возврата похищенного. ЖОА завела разговор об этом случае и в ходе разговора оскорбила его, потом повторив оскорбление, которое в его среде не прощают. У него сработали эмоции, он ударил ее локтем в левую скулу, потом ударил ее второй раз, отчего ЖОА упала на дорогу. С собой у него был нож, который ему подарил КДВ1, данным ножом он ударил ЖОА два или три раза в шею. Увидев приближающуюся машину, оттащил тело в траву, метрах в 2-3, в сторону огорода по ****, поднял спиртное с лимонадом, выкинул нож в мусорный контейнер, пошел домой и лег спать. Утром пошел к К, спросил о ЖОА, те сказали, что она не появлялась. Тогда сказал им, что на обратном пути ЖОА встретила двух незнакомых человек и ушла с ними. После чего уехал на работу, вернулся вечером около 22:30 и уже ночью, когда РОВ уснула, он вышел из дома, взял в сарае у К лопату, вырыл яму на огороде, принадлежащем дому ... по ****, перетащил труп ЖОА в яму и закопал, предварительно ножовкой сделал четыре надпила в области поясницы, лопату выкинул, ножовку помыл и оставил дома, потом кто-то из К, или ГМП, взял эту ножовку и не вернул. Был момент, когда он просил КДВ1 сказать РОВ, что от ЖОА пришла смс-ка. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 10.11.2016 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он с 23 часов 00 минут 10.07.2016 года до 09 часов 00 минут 11.07.2016 года совершил убийство ЖОА возле **** в **** (л.д.... том ...).

Из протоколов проверки показаний на месте от 10.11.2016 года (л.д.... том ...) и 01.03.2017 года (л.д.... том ...) следует, что в ходе показа ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ЖОА., пояснив, что вместе с ней 11.07.2016 года он возвращался из киоска, куда они ходили за спиртными напитками, и, не доходя до ****, между ними произошел словесный конфликт, после которого он нанес ей два удара в лицо локтем правой руки, и, после того, как ЖОА упала на обочину дороги, нанес ей несколько ударов ножом в шею, затем перетащил тело ее в кусты, расположенные рядом, а на следующую ночь 12.07.2016 года закопал тело ЖОА возле огорода рядом с домом ... по ****, поставив сверху 2 металлические бочки.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший РАВ показал, что ЖОА приходилась ему племянницей, последний раз видел ее примерно в апреле-мае 2016 года, по телефону разговаривал за 3-4 дня до дня ее рождения, последнее время она проживала по ****. О пропаже ЖОА ему стало известно от ее подруги, которая позвонила ему с ЖОА телефона через 3 дня после ее исчезновения, малолетний ребенок ЖОА находился с подругой. В то время он находился в командировке, а когда вернулся, то обратился с заявлением в отдел полиции. Обстоятельства исчезновения племянницы ему не известны. По характеру ЖОА была спокойная, последнее время выпивала. В настоящее время ребенок племянницы проживает со свекровью ее, которая оформляла на него опекунство.

Согласно показаниям потерпевшего РАВ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (л.д.... том ...) установлено, что ЖОА приходилась ему племянницей, с которой он общался редко, обычно она звонила ему только в том случае, когда ей необходимы были деньги. У ЖОА был сложный характер, в состоянии алкогольного опьянения она становилась конфликтной и вспыльчивой, последние годы злоупотребляла алкоголем. 14.06.2016 года ему позвонила подруга ЖОА с ее сотового телефона и сообщила, что ЖОА несколько дней назад праздновала свой день рождения в **** в ****, ночью ушла в магазин и не вернулась. По приезду 26.07.2016 года из командировки он обратился в отдел полиции с заявлением об исчезновении своей племянницы.

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РОВ показала, что ФИО1 приходится ей сожителем, с которым проживали в **** в ****. ЖОА проживала в **** по этой же улице, были с ней знакомы. 10.07.2016 года они с ФИО3 приехали домой, соседи: К, ЩАП и ЖОА пригласили их на день рождения ЖОА, они как раз собирались делать шашлыки. Они с ФИО3 зашли домой, а около 22 часов пошли к соседям поздравлять ЖОА, в это время там находились братья К, ЖОА), ЩАП), А, сосед с ул.****. Около 24 часов она ушла домой, ФИО3 пошел с ней, взял деньги и ушел, собираясь идти за пивом. Через некоторое время, минут через 15, она вышла посмотреть на улицу, но никого уже не было. Подходя к дому, увидела Романа (ФИО3), в руках которого был лимонад и пиво, на ее вопрос он ответил, что ЖОА осталась на переезде с какими-то мальчишками. После чего они прошли домой и легли спать, а утром ушли на работу. 11 июля они приходили к К и спрашивали об ЖОА. 12 июля ей на сотовый телефон пришла смс-ка с неизвестного ей номера, как оказалось, от КДВ2, который писал, что отдаст ребенка ЖОА в опеку, если она не вернется. Перезвонив, выяснила, что смс-ка пришла случайно, при этом ей сообщили, что им приходила смс-ка от ЖОА о том, чтобы они не переживали, что все нормально, и она скоро будет. Телефон ЖОА был у К, потом к ним приехал цыган, который забрал телефон, сказав, что ЖОА попросила забрать телефон и сим-карту. ЖОА не возвратилась, ребенка ее отдали свекрови. В октябре стало известно, что ЖОА убили, обвинили в этом Романа. 10.11.2016 года Романа привозили на следственные действия, когда и был обнаружен труп между огородами, Роман сам показал место, где находился труп.

Согласно показаниям свидетеля РОВ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 114-115, 119-121 том ...), установлено, что 10.07.2016 года около 22 часов она с ФИО3 пришли к К, где ЖОА отмечала свой день рождения. 11.07.2016 года она собралась домой, а ФИО3 вместе с ЖОА пошли за пивом в киоск, расположенный рядом с домом ... по ****, в 300 метрах. Через 15 минут она вышла из дома, в этот момент появился ФИО3, в руках у него был лимонад и 2,5 л пива, после чего они пошли домой и легли спать. ФИО4 не заходил. Относительно ЖОА ФИО3 пояснил, что она встретила двух мужчин и осталась с ними. 11.07.2016 года вечером она встретилась с К, которые пояснили, что ЖОА до сих пор не вернулась. 12.07.2016 года ей пришло смс-сообщение от КДВ2, которое он отправил ей случайно. С ФИО3 она не обсуждала исчезновение ЖОА. Никаких ножей в тот вечер у ФИО3 она не видела, с собой, когда он заходил домой за деньгами, нож не брал, допускает, что ФИО3 мог носить при себе нож. Ей известно от ФИО3, что КДВ1 подарил ему нож. В ночь на 11.07.2016 года ФИО3 был одет в трико, футболку, олимпийку, тапочки, где эти вещи находятся, она не знает, но по возвращению домой одежда ФИО3 была чистой, никаких следов крови или грязи не было. ФИО3 отсутствовал не менее 15 минут, но не более 40 минут. Утром 11.07.2016 года в 6:35 она ушла из дома, ФИО3 оставался дома, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Ночью 12 июля она спала крепко и не знала, что ФИО3 куда-то отлучался. 

В судебном заседании данный свидетель показания относительно ножа не подтвердила, настаивая на том, что она не знала, что нож, который находился дома, Роману подарил К в остальной части показания подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЩАП показала, что с ЖОА она ранее училась вместе, в последнее время вместе проживали с ней в ****. 10 июля она приехала домой около 22:00-22:30, дома была ЖОА, КДВ2 и КДВ1, сын ЖОА, ее сын, ГКЧ Через некоторое время пришли соседи – ФИО1 и РОВ. Праздновали день рождения ЖОА. ФИО3 и РОВ ушли к себе домой. До этого времени появился ГМП Потом она, ГКЧ и ЖОА пошли первый раз в киоск за пивом, когда вернулись, к ним опять пришли РОВ и ФИО3. Ночью, около 4 часов, ЖОА и ФИО3 пошли за пивом. РОВ в этот момент не было. Через час-полтора вернулся ФИО3, без ЖОА, пояснив, что она встретила двух парней и ушла с ними. Легли спать. Утром ЖОА не было. На следующий день ее тоже не было, все документы, телефон, вещи ее были дома, в ту ночь она ушла в одной пижаме и тапочках. 12 июля стали обзванивать знакомых, звонила также знакомому А, который был на дне рождении ЖОА, после ухода ЖОА с ФИО3 тот оставался с ними, уехал после того, как ЖОА пропала. Примерно через два дня со дня исчезновения КДВ1 был у ФИО3, тот сказал, что ЖОА написала смс-ку, чтобы за нее не переживали, что с кем-то она познакомилась. Попросила у него номер телефона, с которого пришла смс-ка, тот дал номер, который, как потом оказалось, принадлежал РОВ. Потом оказалось, что никакой смс-ки не было, КДВ1 сказал это по просьбе ФИО3. Хотела обратиться к родственнику ЖОА, чтобы он подал в розыск, но ФИО3 посоветовал подождать немного, может она появится. Тревогу забила ЕК, кто-то созвонился с дядей ЖОА, который и обратился за розыском ее. В начале ноября 2016 года труп ЖОА нашли закопанным за сараем. После исчезновения телефон ЖОА находился у них дома, им мог пользоваться только КДВ1. Однажды, к ним приехал знакомый ОРБ и попросил телефон, сказав, что ЖОА живет с его братом и попросила телефон и какие-то вещи, телефон ему отдали, сказав, чтобы она им позвонила, а вещи не отдали, сказав, чтобы она приезжала за ними сама. Как оказалось, ЖОА там не было.

Согласно показаниям свидетеля ЩАП, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 138-139, 142-144 том ...), установлено, что 10.07.2016 года около 22 часов 30 минут она пришла домой, после чего к ним в гости пришел сосед ФИО3 со своей сожительницей РОВ, около 00 часов 30 минут 11.07.2016 года ЖОА с ФИО3 ушли в киоск за пивом, после чего она легла спать примерно через час, как ушел ФИО3, до этого времени он не возвращался, никакое спиртное не приносил, увидела ФИО3 уже утром 11.07.2017 года, около 07 часов, тот спросил, вернулась ли ЖОА, и в этот момент рассказал почему вернулся без ЖОА, сказав, что ЖОА ушла с двумя незнакомыми парнями.

В судебном заседании данный свидетель показания в части времени подтвердила, пояснив, что ФИО3 увидела только утром. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что неточности и путаница во времени обусловлена состоянием алкогольного опьянения, в котором находился данный свидетель в период времени, относящийся к данным событиям.

Согласно показаниям свидетеля ОАЮ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 145-147 том ...), установлено, что в конце июня 2016 года он познакомился с ЖОА в социальных сетях, 10.07.2016 года ЖОА пригласила его на свой день рождения, который она праздновала по адресу: ****. В указанный день и место он приехал после 19 часов, где уже находились ЖОА, КДВ2, КДВ1, ГКЧ и ее муж ГМП, позже приехала девушка КДВ2 – ЩАП, и после 23 часов к ним присоединился мужчина по имени Роман и его жена по имени ЖОА Ночью, после 00:30 часов Роман вместе с ЖОА пошли в киоск за спиртными напитками, больше он ни Романа, Ни ЖОА не видел, лег спать в доме К около 3-4 часов ночи, к этому времени все остальные лица уже спали, Роман и ЖОА не вернулись, роман в дом к К не приходил. Проснулся он около 10 часов 11.07.2016 года, после чего поехал к себе. Утром он ни ЖОА, ни Романа также не видел. от КДВ1 ему стало известно, что утром к ним приходил Роман, который рассказал, что, когда тот и ЖОА купили спиртное, возвращались домой, она встретила знакомых, с которым осталась, а Роман вернулся домой. При нем никаких конфликтов между ЖОА. и Романом не было, ножа у Романа он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГКЧ показала, что в тот день они отмечали день рождения ЖОА, около 22 часов – 23 часов к ним присоединились ФИО3 со своей женой ЖОА. Примерно через час РОВ ушла, ФИО3 остался на улице, выпивал с ее младшим братом КДВ1. Около 23 часов в дом зашел КДВ1 и сказал ЖОА, что ФИО3 просит ее сходить с ним в киоск. ЖОА вышла из дома и с ФИО3 ушли в киоск, разговаривали они спокойно, после чего она с А, парнем ЖОА, пошли следом, но ФИО3 и ЖОА не увидели, постояли минут 10 и вернулись обратно. До утра прождали ЖОА но она не вернулась. Утром, около 09:30 – 09:40, ее разбудил КДВ1 и сказал, что приходил Рома и сказал, что ЖОА, когда ходили в магазин, встретила двух парней и ушла с ними, дал номер телефона Романа. Позвонила Роману, тот сказал, что толком не разглядел тех парней. После чего стали искать ЖОА по всем знакомым, через несколько дней позвонили дяде ЖОА, который и объявил ее в розыск. Дней через 12 после исчезновения ЖОА ее ребенка отвезли к свекрови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГМП показал, что в тот день они отмечали день рождения ЖОА, делали шашлыки и выпивали. Присутствовали он, его жена, ФИО3 со своей женой, других не помнит. Потом Роман ушел с ЖОА в магазин. Он лег спать, потом уже узнал, что ЖОА не вернулась.

Согласно показаниям свидетеля ГМП, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 128-132, 133-135 том ...), установлено, что в ночь с 10 на 11 июля 2016 года ЖОА праздновала день рождения вместе с ГКЧ, КДВ2 и КДВ1 ЩАП и ним. Также с ними были ФИО3 и его сожительница РОВ. Спустя время ФИО3 и ЖОА ушли в киоск за спиртным, примерно через час после их ухода он лег спать, ЖОА он больше не видел, ФИО3 пришел к ним в дом рано утром. При указанных событиях он никакого ножа у ФИО3 не видел. Со слов ФИО3 ему известно, что у последнего имелся нож, который ему подарил КДВ1.

В судебном заседании свидетель ГМП оглашенные показания подтвердил за исключением ножа.

Согласно показаниям свидетеля КДВ1 (КДВ1), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 107-110 том ...), установлено, что с апреля 2016 года ЖОА со своим малолетним ребенком стала проживать с ними по адресу: ****, квартира принадлежит их сестре ГКЧ У ЖОА было два сотовых телефона: сенсорный телефон с разбитым экраном марки «Fly» в корпусе черного цвета и кнопочный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. В ночь с 10 на 11 июля 2016 года он, его брат КДВ2 сестра ГКЧ и ее муж ГМП, ЖОА праздновали день рождения ЖОА, распивали спиртное во дворе ****, около 20 часов 10.07.2016 года к ним присоединился их сосед ФИО3 со своей женой РОВ, которые проживает в ****. Жена Романа постоянно с ними не находилась, периодически уходила домой. Около 4 часов ночи он предложил ФИО3 пойти за спиртным, тот согласился, вмсте с ним пошла ЖОА, одета была в пижаму – шорты и футболку розового цвета. В тот момент РОВ с ними не было. ФИО3 зашел домой взять деньги, после чего они с ЖОА ушли в киоск. Примерно через 1,5 часа вернулся ФИО3 с бутылкой водки. За время его отсутствия неоднократно заходила его супруга и спрашивала, вернулся ли ФИО3. После возвращения ФИО3 они стали его спрашивать, где ЖОА, ФИО3 пояснил, что возле киоска ЖОА встретила двух мужчин и осталась с ними, якобы мужчины спустились с виадука, рядом с паромом, а потом они втроем пошли в ларек, а он (ФИО3) пошел обратно. Примерно через 2-3 дня ФИО3 подошел к нему и попросил, чтобы он показал РОВ, что ему пришло смс-сообщение от ЖОА о том, что с ней все в порядке, поскольку РОВ согласно слов ФИО3, очень нервничала из-за того, что ЖОА до сих пор не вернулась домой. Не особо задумываясь, он согласился с просьбой ФИО3. 

Согласно показаниям свидетеля КДВ1 (КДВ2), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 111-113 том ...), установлено, что в ночь с 10 на 11 июля 2016 года они вместе с братом КДВ1, ГКЧ и ГМП, ЩАП, ЖОА и ФИО3 с РОВ праздновали день рождения ЖОА. В ночное время ФИО3 ушел вместе с ЖОА ЖОА в киоск за спиртными напитками, а он в это время лег спать. Утром ему сообщили, что ФИО3 вернулся один, а ЖОА до сих пор нет, спустя 2-3 дня ФИО3 сообщил, что он, якобы, видел ЖОА возле **** в ****.

Согласно показаниям свидетеля ВМС, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 160-163 том ...), установлено, что она работает продавцом в киоске по **** в ****, 10.07.2016 года в киоск с периодичностью 1-1,5 часа стали приходить браться К и их знакомая ЖОА за спиртными напитками, из их разговора она поняла, что у ЖОА был день рождения. В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 11.07.2016 года в киоск пришли ЖОА и ФИО1, купили спиртное и ушли. ЖОА и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения, не ругались, за спиртное расплачивался ФИО3. Обратила внимание, что ЖОА была одета по-домашнему, в шорты и футболку розового цвета. Больше ЖОА она не видела, со слов РОВ и ФИО3 стало известно, что ЖОА загуляла и домой не возвращается, оставив своего ребенка. Около 9 часов 11.07.2016 года в киоск приходил КДВ1, который спрашивал про ЖОА, сказав, что та не вернулась домой после того, как ушла с ФИО3 в киоск.

Согласно показаниям свидетеля ОРБ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 91-92 том ...), установлено, что 11.07.2016 года он приходил к К, чтобы попросить сотовый телефон, поскольку его телефон сломался. КДВ1 сказал, что ЖОА оставила у них свой сотовый телефон, когда праздновала день рождения, но после того, как ушла с каким-то мужчиной, больше не вернулась. Он захотел воспользоваться телефоном ЖОА, поэтому сказал, что ЖОА сейчас живет у его двоюродного брата ОРБ, КДВ1 поверил ему и передал сотовый телефон марки «Nokia» темного цвета, вытащив оттуда сим-карты. Данный телефон он собирался вернуть, когда ЖОА вернется, пользовался им около 2-3 недель, после чего потерял. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения объективно виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ...-МК от *** особенности анатомо-морфологического строения указывают на то, что костные останки принадлежат трупу одного лица женского пола, примерно 28 лет, роста около 163 см, с момента смерти могло пройти не менее 1-2 месяцев и не более 12 месяцев. В ходе исследования останков женщины обнаружены следующие телесные повреждения: 

- локально-конструкционный перелом правого лобного отростка верхней челюсти, который возник от однократного локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад, с допустимым отклонением угла стороны, точкой приложения силы явилась область в проекции правого лобного отростка верхней челюсти, данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью по признаку развития временной нетрудоспособности, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 

- насечки с выкрашиванием прилежащей костной ткани на нижней поверхности дуг 3 шейного позвонка слева, на верхней поверхности дуг 4 шейного позвонка слева, которые проходят в одной плоскости и в направлении спереди назад, слева направо, горизонтально, учитывая морфологические особенности повреждений, анатомическую область расположения, данный комплекс повреждений, вероятнее всего, возник от однократного травмирующего воздействия плоского следообразующего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка, обух, точкой приложения силы явилась левая передне-боковая область шеи, в проекции смежных 3 и 4 шейных позвонков, направление травмирующей силы спереди назад, слева направо, горизонтально, комплекс данных повреждений при условии прижизненного происхождения расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- пересечение наружной дуги левого поперечного отростка 4 шейного позвонка с выкрашиванием прилежащей костной ткани; насечки с выкрашиванием прилежащей костной ткани на нижней поверхности дуг 4 шейного позвонка слева; насечка с выкрашиванием прилежащей костной ткани на верхнем крае наружной дуги левого поперечного отростка 5 шейного позвонка; насечки с выкрашиванием прилежащей костной ткани на верхней поверхности дуг 5 шейного позвонка слева; данный комплекс повреждений возник, вероятно, от однократного травмирующего воздействия плоского следообразующего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка, точкой приложения силы явилась левая передне-боковая область шеи, в проекции смежных 4 и 5 шейных позвонков, направление травмирующей силы спереди назад, слева направо, горизонтально, комплекс данных повреждений при условии прижизненного происхождения расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- насечка с выкрашиванием прилежащей костной ткани у левого крючка тела 6 шейного позвонка, вероятнее всего, возникло от однократного травмирующего воздействия следообразующего объекта, имеющего режущую кромку, каким мог быть, в том числе, и клинок ножа, точкой приложения силы явилась левая передне-боковая область шеи, в проекции левого крючка тела 6 шейного позвонка, направление травмирующей силы спереди назад, слева направо, горизонтально; комплекс данных повреждений при условии прижизненного происхождения расценивается как средний вред здоровью по признаку развития временной трудоспособности, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- надрез с выкрашиванием прилежащей костной ткани нижнего края наружной поверхности передней дуги правого поперечного отростка 6 шейного позвонка, вероятнее всего, возникло от однократного травмирующего воздействия следообразующего объекта, имеющего режущую кромку, каким мог быть, в том числе, и клинок ножа, точкой приложения силы явилась передняя или правая передне-боковая поверхностьт шеи, в проекции правого поперечного отростка 6 шейного позвонка, преимущественное направление травмирующей силы спереди назад, несколько сверху вниз, данное повреждение при условии прижизненного происхождения расценивается как средний вред здоровью по признаку развития временной трудоспособности, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Общее количество травматических воздействий в области шеи составляет четыре, потерпевшая могла находиться в любом доступном для их причинения положении, как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела, достоверно установить полный объем и прижизненный характер повреждений в связи с гнилостными изменениями мягких тканей не представляется возможным. При условии прижизненного происхождения повреждений как в совокупности, так и по отдельности, не исключается возможность того, что потерпевшая могла совершать активные действия в течение некоторого промежутка времени до момента утраты сознания (л.д.171-203 том ...).

Согласно заключению эксперта № ДВО-2340-2016 от *** (л.д.220-234 том ...) представленные на экспертизу кости (лучевая кость, ребро, фрагмент грудины с ребрами), вероятно, происходят от биологической сестры ЖВА

Согласно заключению эксперта ...-МК от *** (л.д.4-34 том ...) в результате травматических воздействий возможно возникновение следующих прогнозируемых повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в различных вариантах, в том числе с возникновением локальных и конструкционных переломов, как в проекции первичного ударного воздействия (левой щечной, скуловой областей), так и в проекции соударения о твердую подложку (поверхность земли) мозговым отделом черепа, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, оболочки головного мозга различных вариантов; кровоподтеки, ссадины в результате соударения с асфальтированной поверхностью задней поверхности тела различной распространенности и морфологии; два колото-резаных повреждения в передней и/или левой боковой области шеи с повреждением мягких тканей, крупных кровеносных сосудов в проекции, органокомплекса шеи, с развитием кровотечения в различных вариантах; множественные параллельные ссадины (следы волочения).

Из анализа данных заключения ... и данных следственного эксперимента с участием обвиняемого следует, что в результате указанных травматических воздействий возможно образование двух повреждений из обнаруженных 4 комплексов на шейных позвонках трупа ЖОА., а именно:

- насечки с выкрашиванием прилежащей костной ткани на нижней поверхности дуг 3 шейного позвонка слева; на верхней поверхности дуг 4 шейного позвонка слева и/или

- пересечение наружной дуги левого поперечного отростка 4 шейного позвонка с выкрашиванием прилежащей костной ткани; насечки с выкрашиванием прилежащей костной ткани на нижней поверхности дуг 4 шейного позвонка слева; насечка с выкрашиванием прилежащей костной ткани на верхнем крае наружной дуги левого поперечного отростка 5 шейного позвонка; насечки с выкрашиванием прилежащей костной ткани на верхней поверхности дуг 5 шейного позвонка слева и/или

- насечка с выкрашиванием прилежащей костной ткани у левого крючка тела 6 шейного позвонка и/или

- надреза нижнего края наружной поверхности передней дуги правого поперечного отростка 6 шейного позвонка, 

что подтверждается сходством оригинальных повреждений, выявленных на трупе и прогнозируемых повреждений.

Обстоятельства причинения, вероятно, пиленных ран кожного покрова и мягких тканей нижней трети левого бедра, насечек, запилов, пропилов с доломом эпифизарной зоны левой бедренной кости в показаниях не отражены.

Механизм образования перелома правого лобного отростка верхней челюсти также в показаниях не отражен, есть указание на ударные воздействия твердым тупым предметом (локтевой областью руки) в аналогичную область слева, однако в связи с различием стороны локализации образования указанного перелома и при обстоятельствах, демонстрируемых обвиняемым, исключается. 

Продемонстрированное обвиняемым положение тела потерпевшей, которое он придал ей перед закапыванием, совпадает с положением тела, выявленное при обнаружении трупа и сохранное на момент исследования. 

Согласно заключению эксперта ...-МК от *** (л.д.39-75 том ...) установлено, что повреждения, обнаруженные в ходе экспертизы скелетированных останков женщины, впоследствии установленной как ЖОА., а именно: в области правого лобного отростка верхней челюсти, в области шейного отдела позвоночника, нижней трети левого бедра, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого ФИО1 от 10.11.2016 года, проверки показаний на месте от 10.11.2016 года и следственного эксперимента 01.12.2016 года, с учетом дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 16.01.2017 года.

В приведенных протоколах отражены направления для 2 травмирующих воздействий клинком ножа в область шеи (шейного отдела позвоночника), остальные направления не уточнены, но не исключено наличие большего количества воздействий, в том числе и 4. Не исключается возникновение полного комплекса повреждений в области шейных позвонков при условии направления двух не уточненных травмирующих воздействий спереди назад, слева направо, горизонтально и спереди назад, несколько сверху вниз.

При условии прижизненного происхождения всех указанных повреждений или некоторых из них, а также при условии повреждения крупных магистральных сосудов в проекции не исключается наступление смерти потерпевшей в результате развития кровопотери. Кроме того, не исключено наступление смерти при условии повреждения органокомплекса шеи в результате аспирации кровью (попадание крови в дыхательные пути из-за создания пониженного давления). При условии отсутствия повреждений крупных кровеносных сосудов или органокомплекса шеи не исключается наступление смерти в результате повреждения мелких кровеносных сосудов и развития шокового состояния.

Учитывая данные предложенной версии обвиняемым, а именно о том, что он попытался расчленить труп при помощи ручной пилы 12.07.2016 года, когда оттащил тело ЖОА, ориентировочно через сутки после нанесения иных травматических воздействий в область шеи, головы, не исключается, что в причинно-следственной связи могли состоять повреждения различных вариантов в области шеи (шейного отдела позвоночного столба), вызвавшие осложнения в виде кровопотери, или аспирации кровью, или развития шокового состояния.

Совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ЖОА установлена. 

С учетом орудия преступления, характера и локализации ранения, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося удар ножом в шею потерпевшей, подсудимый осознавал, что в результате его действий будет причинена смерть.

<

данные изъяты> 

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его полной вменяемости.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, достаточности для его исправления основного вида наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив, применительно к приговору от 27.11.2009 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Размер процессуальных издержек в сумме 4950 рублей определен в постановлении о размере вознаграждения защитнику – адвокату Козяр Е.В. за оказание юридической помощи, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: осужденный в ходе судебного заседания от данного защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности осужденного, являющегося трудоспособным лицом, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 24.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 в ИВС и под стражей по данному делу с 10.11.2016 года до 24.05.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>