Дело № 2-3967/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании отказа незаконным в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» указывая, что им в Омском филиале ПАО «Плюс Банк» был открыт счет №, а также прикрепленная к нему дебетовая карта №. При этом, договор банковского счета, заключенный истцом с ПАО «Плюс Банк» путем присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ПАО «Плюс Банк» (далее - Правила), предусматривает распоряжение денежными средствами на счете без каких-либо ограничений (п.3.19), а также их выдачу без каких-либо ограничений при закрытии счета (п.11.5). Правила размещены на официальном сайте банка и являются публичной офертой. Кроме того, на сайте также официально размещены в разделе «Частным лицам - тарифы» Общие условия открытия карточных счетов и обслуживания банковских карт, которые в п.3.3 предусматривают выдачу денежных средств с картсчета при его закрытии без каких-либо ограничений и комиссий. В августе 2017 года у истца возникла потребность в частичном снятии (менее половины) денежных средств, находящихся на данном счете. При обращении в Омский филиал ПАО «Плюс Банк» было разъяснено сотрудниками банка, что даже частичное снятие не допускается, также как и безналичное перечисление на другой счет, возможно лишь перечисление на другой свой счет в другом банке при закрытии счета в «Плюс Банке». 

Учитывая размещение банком недостоверной информации на своем официальном сайте об условиях использования размещенных денежных средств, а также полное игнорирование положений договора банковского счета, изложенных в Правилах, истцом было принято решение расторгнуть договор банковского счета с 05.09.2017, о чем он письменно предупредил банк 01.09.2017.

05.09.2017 истцом было зарегистрировано заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета в соответствии с Приложением №5 к Правилам.

В соответствии с п.8.3. Инструкции Банка России №153-И от 30 мая 2014 г., а также п.11.5 Правил, истец просил остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, находящихся на счете № возвратить в наличной форме 05.09.2017 при приеме заявления о закрытии счета и оформлении расходного кассового ордера.

Однако, в нарушение вышеназванных норм, а также п. 3 ст.859 ГК РФ, после оформления расходного кассового ордера, со стороны банка было отказано в выдаче остатка денежных средств на счете при его закрытии на основании п.11 ст.7 115-ФЗ, что противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, денежные средства поступили по исполнительным документам на основании судебных актов.

Выдача денежных средств при закрытии счета не является банковской операцией в соответствии со ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», соответственно, не является операцией с денежными средствами, подлежащей обязательному контролю в соответствии со ст.6 Закона №115-ФЗ, для которой требуется согласие или подтверждение со стороны службы Росфинмониторинга.

07.09.2017 истец направил ответчику с отметкой о вручении досудебную претензию, содержащую требование о возврате находящихся на счете денежных средств и уплате законной неустойки. Однако, указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока окончания оказания услуги (срок выдачи денежных средств и закрытия счета ) ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы остатка денежных средств на счете за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. По состоянию на день подачи настоящего заявления просрочка составила с 06.09.2017 по 11.09.2017- 6 календарных дней, соответственно, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Со ссылкой на положения ст. 834,836,838,839 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит:

1.Взыскать с ответчика в его пользу и обязать выдать на руки сумму остатка денежных средств на счете № в размере 

<

данные изъяты>.

2.Взыскать с ответчика в его пользу и обязать выдать на руки неустойку в размере 3% от суммы остатка денежных средств на счете за каждый день просрочки за период с 06.09.2017 по 11.09.2017 в размере 

<

данные изъяты>.

3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

4.Взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной в его пользу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> ( л.д.2-5).

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись заявленные требования ( л.д.17-22, 34-38).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. В окончательной редакции по состоянию на 30-31.10.2017 дополнительно ссылается на то, что в соответствии со ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента, а банк обязан выдать остатки денежных средств клиенту, либо перечислить их по его указанию на другой счет.

С момента подачи 05.09.2017 заявления о расторжении договора банковского счета истец перестал быть клиентом банка. Между ним и банком сохраняются обязательственные правоотношения, которые регламентируются нормами гражданского права ( ст.859 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей»). К указанным отношениям не могут быть применимы многочисленные акты ЦБ РФ и Закон №115-ФЗ, на которые ссылается в обоснование своих действий ответчик, поскольку в них прямо предусматривается, что их действие распространяется на отношения между банками и их клиентами, то есть в период действия договора банковского счета. Более того, «мотивированное суждение о клиенте» вообще появилось только 24.10.2017, когда, как было указано выше, истец уже не являлся клиентом банка и в отношении него не могут быть применены меры внутреннего банковского контроля, предусмотренные Законом №115-ФЗ. Само «мотивированное суждение» содержит только ссылки на нормативные акты Центрального Банка и Федеральный закон №115-ФЗ, которые не могут быть применены к спорным правоотношениям, при этом не имеется ссылок на документы и доказательства, которые бы хоть как-то подтверждали «суждения».

Следует отметить, что правомерность заключения сделки с ИП С., реальность долгового обязательства были предметом судебного исследования, по результатам которого был принят судебный акт Ленинским районным судом г.Омска. Факты и обстоятельства отраженные в нем, не могут быть поставлены под сомнение.

Точно так же не могут быть приняты во внимание «суждения» в отношении ООО "П". Обстоятельства предъявления иска и взыскания долга были предметом исследования Кировским районным судом г. Омска, установлены и подтверждены судебным актом. С указанным юридическим лицом истец хозяйственных сделок не заключал, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность. Все приведенные в «суждениях» доводы относятся к так называемым критериям осмотрительности при совершении банковских операций по сделкам, заключаемым субъектами предпринимательской деятельности. Все денежные средства получены после прекращения предпринимательской деятельности и в качестве физического лица в целях удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд. Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», просит:

1.Взыскать с ответчика в его пользу сумму остатка денежных средств на счете № в размере 

<

данные изъяты>.

2.Взыскать с ответчика в его пользу штрафную неустойку в размере 3% от суммы остатка денежных средств на счете за каждый день просрочки за период с 06.09.2017 по 25.09.2017 в размере 

<

данные изъяты>

3.Взыскать с ответчика неустойку по ст.395 ГК РФ с 06.09.2017 по 31.10.2017 в размере 

<

данные изъяты>.

4.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

5.Взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной в его пользу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма иска составляет 

<

данные изъяты> ( л.д.121-128).

6.В порядке ст. 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ПАО «Плюс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование ссылается на то, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При приеме на обслуживание ФИО1 была проведена идентификация клиента на основании паспорта РФ, действительность данного паспорта была проверена на сайте Главного Управления по вопросам миграции МВД России. В процессе обслуживания клиента проводился анализ по текущему счету за период с 12.07.2017 по 30.08.2017. За период с 12.07.2017 по 29.08.2017 на счет клиента общий объем поступлений составил 

<

данные изъяты>, в том числе, от ИП С. в сумме 

<

данные изъяты> с назначением платежа «Погашение векселя со сроком погашения не ранее 30.05.2017» и от ООО "П" в сумме 

<

данные изъяты> двумя платежами с назначениями платежей «Погашение долга на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2017 г. по делу №» и «Взыскание по исп. Листу ФС № от 10.08.2017, выдан Кировский районным судом г. Омска по делу № от 17.07.2017».

В результате проверки установлено, что организация ООО "П" находится в списках, предусмотренных Положением о порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, утвержденным Банком России 20.07.2016 N 550-П.

Кроме того, установлено, что ООО "П" осуществлены переводы денежных средств клиенту в большем размере, чем отражено в судебных актах. Таким образом, присутствует совокупность ряда негативных признаков, указывающих на проведение сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

31.08.2017 клиенту ФИО1 была заблокирована карта, на которую осуществлялись поступления по исполнительному листу, и с которой, в дальнейшем, денежные средства, в основном, обналичивались через банкоматы ПАО «Плюс Банк», либо перечислялись по системе HandyBank на счета физических лиц: Т.И.Ю. и ФИО1. Также клиент поставлен в Стоп-Лист Банка.

При обращении клиента в Банк 05.09.2017 в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ было принято решение отказать в снятии наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру № от 05.09.2017 на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с подозрением на обналичивание денежных средств. Решения об отказе в закрытии банковского счета клиенту ФИО1 не принималось. Кроме того, клиенту было отказано лишь в выдаче наличных денежных средств. При этом у ФИО1 была возможность осуществить перечисление денежных средств безналичным путем на другой банковский счет в другой кредитной организации. Исходя из вышеизложенного, каких-либо действий, умаляющих права истца, со стороны ответчика не совершалось. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.54-56,119-120).

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между ОАО «Плюс Банк» (в последующем организационная форма изменена на публичное акционерное общество) и ФИО1, 19.05.2014 заключен договор банковского счета на основании заявления № (по тексту именуется «договор банковского счета»), согласно которому Клиенту был открыт банковский счет №, выпущена банковская карта №. На основании заявления ФИО1 от 12.07.2017 выпущена новая банковская карта № ( л.д.71,72).

Договор банковского счета, заключенный истцом с ПАО «Плюс Банк» путем присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ПАО «Плюс Банк» (далее - Правила), предусматривает распоряжение денежными средствами на счете без каких-либо ограничений (п.3.19), а также их выдачу без каких-либо ограничений при закрытии счета (п.11.5). 

Правила размещены на официальном сайте банка.

Адрес интернет страницы: 

<

данные изъяты>

На сайте также официально размещены Общие условия открытия карточных счетов и обслуживания банковских карт, которые в п.3.3 предусматривают выдачу денежных средств с картсчета при его закрытии без каких-либо ограничений и комиссий ( л.д.7,8).

В соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ПАО «Плюс Банк», счет (картсчет) это банковский счет физического лица, открытый Банком Клиенту на основании Договора банковского счета для осуществления расчетов по Операциям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Держателю запрещается использовать Банковскую карту для любых незаконных целей, включая совершение запрещенных законом Операций ( п.4.17).

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный п/п 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

05.09.2017 ФИО1 обратился в Банк с заявлением № на закрытие банковского счета № ( л.д.10).

05.09.2017 в осуществлении операции Банком отказано на основании п.11 ст. 7 № 115-ФЗ в выдаче наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, о чем содержится отметка на тексте расходного кассового ордера № ( л.д.11,28).

06.09.2017 Банком в адрес истца направлен ответ на заявление № от 05.09.2017 о закрытии банковского счета №, в котором сообщено об оставлении заявления без исполнения в связи с наличием денежных средств на вышеуказанном банковском счете ( л.д.43).

07.09.2017 от истца в адрес Банка поступила досудебная претензия, в которой истец указывает на легальное происхождение денежных средств, перечисленных на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту о взыскании денежных средств с должника ( л.д.12, 29-30).

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 ссылается на неправомерность действий по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, как противоречащих положениям п.11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

В соответствии с положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме.

В судебном заседании представителем ответчика представлено Распоряжение операционному управлению от 05.09.2017, которым в соответствии с п.1 ст.7 Закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принято решение отказать с 05.09.2017 в выполнении следующих распоряжений: выдача денежных средств с текущего счета по расходному кассовому ордеру № от 05.09.2017 на сумму 

<

данные изъяты>, получатель ФИО1 в связи с подозрением на обналичивание.

При рассмотрении спора, суду представлено экспертное суждение о правомерности применения в отношении клиента ФИО1 права на отказ согласно п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Судом в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле привлечена Ю.В.С. – начальник Отдела анализа клиентов Управления финансового мониторинга ПАО «Плюс Банк», составившая названное экспертное суждение, которая опрошена в судебном заседании, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 ГПК РФ судом разъяснены.

В судебном заседании специалист Ю.В.С. пояснила, что за период с 12.07.2017 по 29.08.2017 на счет клиента (ФИО1) общий объем поступлений составил 

<

данные изъяты>, в том числе, от ИП С.В.В. ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> с назначением платежа «Погашение векселя со сроком погашения не ранее 30.05.2017» и от ООО «"П" ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> тремя платежами с назначениями платежей «Погашение долга на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2017 года по делу №» и «Взыскание по исп. Листу Фс № от 10.08.2017 выдан Кировский районным судом г. Омска по делу № от 17.07.2017».

Согласно пункта 4.8 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а также пункта 6.3.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ/ ПОД/ФТ соответственно) указанные операции соответствуют высокому уровню риска, соответственно в отношении них требуется повышенный контроль (согласно пункта 6.10.2 ПВК по ПОД/ФТ3), который и был осуществлен сотрудниками Управления финансового мониторинга (далее - УФМ).

В результате контроля операций выявлено, что они соответствуют двум кодам вида признаков необычных операций (1406 и 1411) согласно Приложения 1 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а также Приложения 2 ПВК по ПОД/ФТ, ввиду следующих обстоятельств:

-по счету в 2014 и 2015 годах операции осуществлялись в размере 

<

данные изъяты> соответственно, с начала 2016 года операции не осуществлялись, затем клиент заказал пластиковую карту, 10.07.2017 внес наличные денежные средства для оплаты комиссии за выпуск карты, а с 12.07.2017 по 29.08.2017 были осуществлены зачисления крупных сумм денежных средств на счет клиента в общей сумме 

<

данные изъяты>), затем 30.08.2017 часть денежных средств была перечислена на его счет в другую кредитную организацию;

-клиенту в течение 2 месяцев зачислялись крупные суммы денежных средств от третьих лиц, впоследствии клиентом была предпринята попытка их снятия в наличной форме.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а также пункту 7.3.4 и 7.5.1 ПВК по ПОД/ФТ сотрудниками УФМ была осуществлена углубленная проверка в отношении указанных операций клиента с целью подтверждения обоснованности или опровержение возникших подозрений.

В целях углубленной проверки сотрудниками УФМ был проведен анализ имеющейся в распоряжении Банка информации, согласно пункта 7.5.3 ПВК по ПОД/ФТ.

В связи с тем, что исполнительные листы доступны в открытых источниках, Банком на сайте Кировского районного суда была проверена информация по делу №, которая оказалась положительной. Так как у Банка не возникли сомнения в достоверности размещенной на сайте информации, документы у клиента по исполнительному производству не запрашивались.

В ходе углубленной проверки было выявлено несоответствие операций клиента определению об утверждению мирового соглашения Кировского районного суда: согласно определения долг ООО "П" ИНН № перед клиентом составлял 

<

данные изъяты>, возмещение оплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а также неустойка на сумму просроченных платежей в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Таким образом, учитывая то, что должник должен был перечислить денежные средства в течение трех календарных дней с 17.07.2017, а перечислил 03.08.2017 сумму в размере 

<

данные изъяты> и 29.08.2017 сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойка составляет 

<

данные изъяты> за период просрочки с 21.07.2017 по 02.08.2017 и 

<

данные изъяты> за период с 03.08.2017 по 27.08.2017, итого 

<

данные изъяты>.

Всего долг компании перед клиентом составил 

<

данные изъяты>, а перечислено клиенту была сумма в размере 

<

данные изъяты>, при этом со счетов, открытых компанией в разных кредитных организациях.

В ходе проведения углубленной проверки был проведен анализ организации ООО "П" ИНН № и выявлены следующие признаки фирмы-«однодневки» и отсутствия у компании реальной финансово-хозяйственной деятельности (признаки осуществления фиктивной деятельности):

-дата регистрации менее года .......;

-минимальный размер уставного капитала - 

<

данные изъяты>;

-учредитель и директор в одном лице;

-информация о компании не найдена в открытых источниках в сети Интернет: нет сайта компании, рекламы, нет информации в 2ГИС Омска;

-организация находится в списках в соответствии с Положением Банка России от 20 июля 2016 г. № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом»: 05.07.2017 кредитной организацией было отказано Компании в заключении договора банковского счета, 10.08.2017 кредитной организацией было отказано Компании в осуществлении операции в связи с наличием подозрений, 17.08.2017 кредитной организацией было отказано Компании в осуществлении операции в связи с наличием подозрений и в одностороннем порядке расторгнут договор банковского счета с данной Компанией, 30.08.2017 кредитной организацией было отказано Компании в заключении договора банковского счета (на основании сведений, содержащихся в полях «КодОтказа» и «ДатаОтказа»).

При анализе выписки клиента по счету было выяснено, что клиентом не осуществлялось платежей за покупку векселя либо иных платежей по иной хозяйственной деятельности, согласно которой у ООО "П" ИНН № могла образоваться задолженность перед клиентом в счет оплаты собственного простого векселя.

При этом, по мнению сотрудника УФМ, непродолжительный период работы компании (на момент выдачи векселя компания существовала менее двух месяцев), а также отсутствие у компании собственного сайта и рекламы в сети Интернет, не позволяет осуществить объем работ для формирования задолженности на сумму 

<

данные изъяты>. У данной организации с момента государственной регистрации не успела сложиться положительная деловая репутация для привлечения клиентов и совершения каких-либо сделок на крупные суммы. Вексель, выпущенный такой компанией, неликвиден. Заключение сделок с такой компанией обладает большим риском, не соответствует общепринятой сложившейся рыночной практике в данной сфере бизнеса (

<

данные изъяты>), а соответственно является необоснованным и нецелесообразным.

Кроме того, ИП С.В.В. ИНН № с ....... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении него кредитной организацией также было принято решение об отказе в заключении договора банковского счета 01.07.2016 (находится в списках согласно Положения Банка России от 20.07.2016 №550-П). При проверке в открытых источниках сети Интернет сотрудником УФМ информация о компании не найдена: нет сайта компании, рекламы, нет информации в 2ГИС Омска.

Данные факты дают основания полагать о возможной фиктивности сделок с векселем и материалов, предоставленных на рассмотрение суда, по результатам которого были оформлены исполнительные листы, что осуществлялось с целью возможного дальнейшего «обналичивания» денежных средств. Таким образом, на основании проведенной углубленной проверки возникшие у сотрудника УФМ подозрения не были опровергнуты, а, наоборот, подтверждены и обоснованы многочисленными факторами.

По факту проведения углубленного анализа сотрудником УФМ было составлено мотивированное суждение, которое представлено Председателю Правления согласно пункта 8.2.4 ПВК по ПОД/ФТ в целях принятия окончательного решения об отказе и формирования распоряжения. На основании Распоряжения операционному управлению Председателя Правления от 05.09.2017 клиенту ФИО1 было отказано в выдаче денежных средств с текущего счета по расходному кассовому ордеру № от 05.09.2017 на сумму 

<

данные изъяты>. Распоряжений клиента о безналичном переводе денежных средств в Банк не поступало.

В судебном заседании истцом в обоснование довода о законности перечисления денежных средств на его текущий счет от ООО "П" и ИП С.В.В. представлены судебные акты, в частности.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2017 года утверждено мировое соглашение по делу № по иску ФИО1 к ООО "П" о взыскании денежных средств, по условиям которого: 

-ООО "П" признает факт нарушения обязанности по оплате собственного простого векселя от 30.05.2017, предъявленного к оплате ФИО1 09.06.2017 на сумму 

<

данные изъяты>, и обязуется выплатить ФИО1 

<

данные изъяты>, а так же возместить ФИО1 уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> в течение трех календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

-уплата денежных средств осуществляется путем их перечисления в безналичном порядке на счет ФИО1 по следующим реквизитам: счет. № в Омском филиале ПАО «Плюс-Банк», г. Омск (кор. счет № в отделении Омск, БИК №);

-в случае неисполнения ООО "П" обязанности по перечислению на счет ФИО1 

<

данные изъяты>, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченных платежей в размере 0,1 (одной десятой) процента за каждый календарный день просрочки. ( л.д.116 оборот).

Судом установлено, что ООО "П" зарегистрировано в качестве юридического лица ......., уставный капитал составляет 

<

данные изъяты>, учет в налоговом органе- ИФНС № 27 по г. Москве.

ООО "А" зарегистрировано в качестве юридического лица ....... путем реорганизации в форме слияния основании договора от 18.01.2017 с ООО "А", уставный капитал 

<

данные изъяты>, одним из учредителей является ФИО1, номинальная стоимость доли 

<

данные изъяты>

Также, ООО "А" ....... прекратило деятельность в качестве юридического лица, с уставным капиталом 

<

данные изъяты>, директором и учредителем которого являлся ФИО1

В судебном заседании установлено, что основанием для возникновения обязательств ООО "П" перед ФИО1 явилось Соглашение об отступном от 30 мая 2017 года, заключенное между ФИО1 ( кредитор) и ООО "П" ( должник) в целях погашения задолженности должника перед кредитором и прекращения всех имеющихся между сторонами обязательств, возникших по договору новации б/н от ....... и соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 29 мая 2017 года ( п.1). Объем обязательств определен сторонами в размере 

<

данные изъяты> ( п.2). В счет погашения обязательств должник передает кредитору в собственность последнего простой вексель номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> ( п.3).

09 июня 2017 года составлен Акт приема- передачи векселя, сроком погашения- по предъявлении, но не ранее 30 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 39 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

Согласно ст. 44 вышеупомянутого Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте освобождает от предъявления к платежу и от протеста в неплатеже. В случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащее ему права лишь после предъявления векселя плательщика для оплаты и после совершения протеста.

В силу ст. 12 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.1930) в отступление от ст. 45 Единообразного Закона каждая из Высоких Договаривающихся сторон имеет право сохранить или установить систему предупреждений со стороны должностного лица, а именно: что в случае протеста в неакцепте или неплатеже нотариус или должностное лицо, которое согласно национальному закону уполномочено совершить протест, обязано письменно известить тех обязанных по векселю лиц, адреса которых либо указаны в векселе, либо известны должностному лицу, совершающему протест, либо указаны лицами, потребовавшими протеста.

В соответствии со ст. 77 Положения приведенные постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю.

Согласно ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже), что относится к исключительной компетенции государственных и частных нотариусов.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих составление акта в публичном порядке, таковых и не содержится в тексте определения Кировского районного суда г. Омска от 17.07.2017.

Также определением Ленинского районного суда г. Омска от 07 августа 2017 года утверждено мировое соглашение по делу № по иску ФИО1 к ИП С.В.В. о взыскании суммы, по условиям которого: 

«Индивидуальный предприниматель С.В.В. признает факт нарушения обязанности по оплате собственного простого векселя от «30» мая 2017 г., предъявленного к погашению истцом - ФИО1 31.05.2017 г., на сумму 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> признаются индивидуальным предпринимателем С.В.В. в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель С.В.В. после подачи искового заявления добровольно исполнил свои обязательства, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Индивидуальный предприниматель С.В.В. обязуется в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения выплатить ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет № в Омском филиале ПАО «Плюс-Банк», г. Омск (кор. счет № в отделении Омск, БИК №), открытый на имя ФИО1. Индивидуальный предприниматель С.В.В. обязуется в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения возместить ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет № в Омском филиале ПАО «Плюс-Банк», г. Омск (кор. счет № в отделении Омск, БИК №), открытый на имя ФИО1». ( л.д.117).

В судебном заседании установлено, что основанием для возникновения обязательств ИП С.В.В. перед ФИО1 явилось Соглашение об отступном от 30 мая 2017 года, заключенное между ФИО1 ( кредитор) и ИП С.В.В. ( должник) в целях погашения задолженности должника перед кредитором и прекращения всех имеющихся между сторонами обязательств, возникших по договору новации б/н от 14 мая 2017 года и соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 29 мая 2017 года ( п.1). Объем обязательств определен сторонами в размере 

<

данные изъяты> ( п.2). В счет погашения обязательств должник передает кредитору в собственность последнего простой вексель номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> ( п.3).

29 мая 2017 года заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору между ООО "А" (кредитор) в лице директора ФИО1, ИП С.В.В. ( должник), и гр. ФИО1 ( третья сторона). Указанным соглашением стороны договорились о прекращении всех обязательств кредитора, вытекающих из договора новации № б/н от 14 мая 2017 года, заключенного между ним и должником и переводе всех прав и обязательств по указанному договору на третью сторону ( п.1.1). Стороны установили, что по договору № б/н от 14 мая 2017 года, указанному в п.1.1., размере обязательств должника составляет 

<

данные изъяты> ( п.2.1). С момента подписания настоящего соглашения третья сторона становится новым кредитором по договору № б/н от 14 мая 2017 года, указанному в п.1.1. настоящего соглашения ( п.2.2).

31 мая 2017 года составлен Акт приема- передачи векселя, сроком погашения- по предъявлении, но не ранее 30 мая 2017 года.

В судебном заседании истцом также не представлено доказательств, подтверждающих составление акта в публичном порядке, таковых и не содержится в тексте определения Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2017.

Суд также отмечает, что основанием возникновения обязательств как ИП С.В.В., так и ООО "П" является Соглашение об отступном от 30 мая 2017 года, заключенное в целях погашения задолженности должника перед кредитором и прекращения всех имеющихся между сторонами обязательств, возникших по договору новации б/н от 14 мая 2017 года и соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 29 мая 2017 года.

Анализ указанных документов в совокупности с экспертным суждением, составленным специалистом Управления финансового мониторинга ПАО «Плюс Банк», позволяет прийти к выводу о том, что перечисленные договоры/ соглашения об отступном идентичны между собой в части формы договора; ни по одному из указанных договоров не предоставлена документация, подтверждающая реальное наличие и исполнение отношений между сторонами; ФИО1 не обоснованы причины и основания для перечисления денежных средств со счетов ИП С.В.В. и ООО "П" на счет физического лица. 

Как указывалось выше, Клиент не имеет права использовать указанный счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности и не производить расчетные операции по счету в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Положением ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца ( при их наличии).

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При этом доводы истца о невозможности применения к спорным правоотношениям Положения Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем судом не учитываются.

При этом, суд отмечает, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", спорные правоотношения не регулирует.

На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеприведенного Закона, ст. ст. 845, 854, 858 ГК РФ; оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 56 ГПК РФ; учитывая, что для принятия мер по правилам п. 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер; суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании отказа незаконным в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова