Дело № 2а-2589/2021 УИД: 23RS0042-01-2021-003597-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 августа 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Савина М.Е. 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Парфеновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению МВД России по г. Новороссийску, начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что административным ответчиком получено его заявление от 24.10.2020 г., в котором он просил принять меры к нарушившему Правила дорожного движения водителю автомобиля с регистрационным номером 

<

№> и сообщить ему о результатах рассмотрения его заявления, а также копию принятого решения просил направить в адрес заявителя. На его обращение был получен ответ от 09.11.2020 г., из которого следует, что в отношении вышеуказанного водителя принято процессуальное решение, однако не указано какое именно, в связи с чем, ФИО3 лишен возможности его обжаловать в случае несогласия с ним. Считает, что административным ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку заявителю направлен не полный ответ на его обращение. Считает, что в таком случае рассмотрение обращения нельзя считать оконченным. 

Просит суд признать неправомерными действия (бездействия) административного ответчика в нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, выразившиеся в не рассмотрении по существу всех поставленных заявителем в обращении вопросов, а именно в части того, что заявителю не сообщено какое конкретно решение за нарушение Правил дорожного движения принято в отношении водителя автомобиля с регистрационным номером 

<

№> и обязать ответчика устранить нарушение прав административного истца. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, уведомил суд через своего представителя в судебном заседании о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя ФИО1 

Судом явка административного истца ФИО3 обязательной не признана, в связи с чем, суд руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск по обстоятельствам в нем изложенным, просила его удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку заявление ФИО3 было зарегистрировано в КУСП и рассмотрено как заявление о привлечении к административной ответственности. В адрес ФИО3 направлен ответ от 09.11.2020 г. на его заявление, в котором содержится полная информация по заявлению. Копию процессуального решения, принятого в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении другого лица, ФИО3 направлять не обязаны, поскольку он как лицо, сообщившее об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении. В данном случае он является свидетелем, которого КоАП РФ не наделяет правом знакомиться с материалами дела об административном правонарушении и получать его копии, за исключением тех документов, которые составлены с его участием. Кроме того, ответ направлен в адрес ФИО3 своевременно 09.11.2020 года сдан в отделение почтовой связи, что отражено в соответствующей накладной. Поэтому ФИО3 не мог получить этот ответ только в марте 2021 года, а получил его значительно раньше. Копия представленного административным истцом почтового конверта не подтверждает получение в марте 2021 года именно этого ответа. Считает, что ФИО3 в целом злоупотребляет правом, поскольку его права не нарушены. Просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по причинам пропуска трехмесячного срока обращения в суд. 

Административный ответчик – начальник ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, что в силу ст. 150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее «Федеральный закон»), а органов внутренних дел также приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее «Инструкция»).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 3 ст. 5 этого же Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 103 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП.

Приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее «Инструкция о преступлениях»).

В соответствии с п. 2.1.2 Инструкции о преступлениях в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как определено п. 8 этой же Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Таким образом, учитывая требования федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов МВД России следует, что первоначальный порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях реализации права граждан обращаться в государственные органы власти, после чего данные обращения переводятся в статус заявлений (сообщений) об административных правонарушениях и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом заявителю сообщается информация в том объеме, который установлен нормами КоАП РФ и Инструкцией о преступлениях. 

Судом установлено, что ФИО3 обратился к начальнику УМВД России по г. Новороссийску с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности нарушившего Правила дорожного движения водителя автомобиля с регистрационным номером 

<

№>, который припарковал свое транспортное средство менее 3-х метров от сплошной линии разметки, что, по мнению заявителя ФИО3, является грубым нарушением ПДД. О результатах рассмотрения его заявления ФИО3 просил ему сообщить, а также направить в его адрес копию принятого решения. 

Письменным сообщением Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Новороссийску ФИО4, датированным 09.11.2020 г. за №48/20-27853, адресованным ФИО3, подтверждается, что заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП 05.11.2020 г. за № 28948. ФИО3 сообщено, что в отношении неустановленного водителя автомобиля с регистрационным знаком 

<

№> принято процессуальное решение в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 разъяснено, что в данном случае, он, как заявитель о совершенном правонарушении в соответствии с главой 25 КоАП РФ обладает статусом свидетеля, который в силу ст. 25.6 КоАП РФ не наделен правом знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, получать его копии, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием. Более того, должностное лицо административного органа в своем сообщении довел до сведения заявителя ФИО3 информацию, согласно которой Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает запрет на раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных. 

Факт направления ФИО3 указанного письменного сообщения подтверждается получением ФИО3 данного письменного ответа, приложенного к административному исковому заявлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 г. №1163-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что должностными лицами УМВД России по г. Новороссийску в установленном законом порядке было принято заявление ФИО3 об административном правонарушении и зарегистрировано в КУСП, о чем заявителю в предусмотренный законом срок был дан письменный ответ, суд приходит к выводу о законности действий государственного органа, выразившихся в направлении ФИО3 ответа, датированного 09.11.2020 г., и отсутствия со стороны административного ответчика каких-либо нарушений прав заявителя, регламентированных Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, доводы административного иска о неправомерности действий (бездействия) государственного органа в части несообщения заявителю о том, какое конкретно принято решение за нарушение ПДД водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

№>, суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку закон не возлагает на указанный орган обязанность направить заявителю, с учетом его статуса, сведения о конкретно принятом в отношении нарушителя ПДД решении. 

Направленный в адрес ФИО3 ответ от 09.11.2020 г. о рассмотрении его обращения является полным и мотивированным, содержит в себе информацию в том объеме, который установлен нормами КоАП РФ и Инструкцией о преступлениях, в связи с чем, права ФИО3 не нарушены, и ему не созданы препятствия к реализации своих прав и свобод, поэтому административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 в отношении водителя автомобиля с регистрационным знаком 

<

***> датировано 24.10.2020 поступило в адрес административного ответчика и зарегистрировано в КУСП 05.11.2020 г. 

Таким образом, ответ на данное обращение в соответствии с нормами КоАП РФ и Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должен был быть им получен, с учетом доставки почтовой корреспонденции и предусмотренных законом срока дачи ответа, не позднее середины декабря 2020 г.

При указанных обстоятельствах следует признать, что с середины декабря 2020 года заявителю ФИО3 должно быть известно о нарушенном праве в получении ответа на его заявление.

При этом ФИО3 в своем иске не оспаривает нарушение срока направления ему ответа на его заявление от 24.10.2020 г.

Как установлено в судебном заседании, письменный ответ № 48/20-27853 датированный 09.11.2020 г. направлен в адрес ФИО3 простым письмом через организацию почтовой связи, куда поступил 09.11.2020 г., что подтверждается накладной на отправку исходящей почтовой корреспонденции УМВД России по г. Новороссийску, на которой имеется штемпель о поступлении данного письма в отделение почтовой связи. 

При этом ни Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 не содержат императивной обязанности вручить ответ заявителю, либо направить его определенным видом корреспонденции (заказной либо простой корреспонденцией).

Таким образом, суд приходит к выводу, что УМВД России по г. Новороссийску своевременно исполнена обязанность по рассмотрению сообщения ФИО3 и направлению ему ответа по результатам его рассмотрения.

Представленная административным истцом к иску копия почтового конверта, на котором имеется почтовый штемпель с датой 26.03.2021, не является доказательством, что именно в указанном почтовом конверте им по прошествии более четырех месяцев получен ответ от 09.11.2020 № 48/20-27853.

Более того, оригинал почтового конверта административным истцом суду не представлен.

Настоящий административный иск направлен в суд 22.06.2021 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении трехмесячного срока, что свидетельствует о не соблюдении ФИО3 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока для обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению МВД России по г. Новороссийску начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску о признании неправомерными действий (бездействия) государственного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного 

суда г. Новороссийска: М.Е. Савин

Решение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 г.