УИД 78RS0017-01-2025-004408-76

Дело № 2-3112/2025 18 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что 25.05.2022 произошло ДТП с участием а/м Land Rover, г/н №, и а/м Шкода Октавиа, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей а/м Land Rover, г/н №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма выплаченного страхового возмещения составила 98 203,60 руб. Ссылаясь на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не покрывает фактический размер ущерба, истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 151 396 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 года в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершила наезд на автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя 

<

ФИО>5

Определением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя 

<

ФИО>5, управлявшего Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 98 203,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № В/5/6 от 12.05.2023, составленному 

<

данные изъяты> составляет 249 600 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия деликтных обязательств не представила, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и заявленный размер ущерба не опровергла, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 151 396 руб., исходя из расчета: 249 600 руб. – 151 396 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально, данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 40 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Принимая во внимание, что требования искового заявления были удовлетворены, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

ФИО>6 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба 151 396 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.