КОПИЯ

66RS0038-01-2025-001505-18

Дело № 12-112/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Невьянск Свердловской области, ул. Вайнера, д. 2а, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО6 в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 22:12 в ...., являясь пассажиром транспортного средства автомобиля марки "

<

*****> гос.рег.знак *** в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, виновным себя не считает, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что 00.00.0000 в вечернее время он передвигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля "

<

*****> под управлением водителя ФИО3, был пристегнут ремнем безопасности; на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился пассажир ФИО4, который также был пристегнут ремнем безопасности. Их автомобиль был остановлен сотрудником полиции. Сотрудник ДПС пояснил, что он не пристегнут ремнем безопасности. Между тем, ремень безопасности им был отстегнут, поскольку ФИО4 пожелал после остановки автомобиля выйти из него, что возможно сделать только после того, как автомобиль покинет пассажир переднего пассажирского сидения, с учетом особенностей конструкции автомобиля. Именно в этот момент сотрудник ГИБДД заглянул в салон автомобиля. Ранее до остановки автомобиля сотрудник ГИБДД не мог выявить нарушение, не только по причине отсутствия нарушения, но также с учетом погодных условий, с учетом неосвещенного участка местности, по которой передвигался автомобиля и был остановлен, с учетом наличия на передних стеклах автомобиля тонировки, конструкции автомобиля, темного времени суток.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ранее за аналогичные направления не привлекался к административной ответственности. Также пояснил, что решил покинуть автомобиль добровольно для предоставления сотруднику ГИБДД документов, поскольку было известно о побеге заключенных из СИЗО.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания заявителя и свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ административное наказание предусмотрено за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

При рассмотрении дела установлено, что 00.00.0000 в 22:12 в ...., ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства – автомобиля марки "

<

*****>" гос.рег.знак *** во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000. Поскольку ФИО1 оспаривал событие вмененного правонарушения в отношении него в порядке, установленном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА *** от 00.00.0000, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, оба процессуальных документа составлены в присутствии ФИО1, ему были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; копии вручены, таким образом, не нарушено право ФИО1 на защиту, в том числе исходя из того, что ФИО1 даны объяснения в протоколе об административном правонарушении, а в самом постановлении он указал на то, что оспаривает событие административного правонарушения. 

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО6 от 00.00.0000, из которого следует, что 00.00.0000 в 22:12 в ...., в ходе несения службы им был остановлен автомобиль 

<

*****> государственный регистрационный знак *** регион. На момент остановки он находился на освещенном участке дороги, он заметил, что пассажир сидевший спереди - ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности. Установлен водитель автомобиля, проверены документы на право управления автомобилем. Водителю задан вопрос о причинах, по которым пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности, на что получен ответ, что все они бывшие сотрудники полиции, в связи с чем можно простить ситуацию. Спереди сидящий пассажир сказал: "Извини, сейчас пристегнемся, исправимся". Пассажиру было сообщено, что будет вменено совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Оба пассажира сказали: "Да ладно, дружище, зачем тебе это, мы сами бывшие сотрудники". Они стали фиксировать все на телефон. Были не согласны с составленными материалами. Выключив телефон, сказали: "Ты долго здесь не проработаешь, извини, что тебя лишат премии". Также сказали: "Даже если и были не пристегнуты, то зачем тебе это, мы же бывшие пенсионеры МВД";

-видезаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля, из которых усматривается, что 00.00.0000 в 22:10 в ...., остановлен автомобиль 

<

*****> государственный регистрационный знак *** регион. Участок местности, на котором остановлен указанный автомобиль достаточно освещен для того, чтобы сотрудник ГИБДД, несмотря на темное время суток, тонировку передних боковых стекол, имел возможность визуально зафиксировать факт того, что пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении, не пристегнут ремнем безопасности.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением должностного лица.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО6 показал, что при несении службы 00.00.0000 был остановлен автомобиль Вольво по ...., на освещаемом участке дороги. После проверки документов у водителя, он задал вопрос, почему пассажиры не пристегнуты, на что водитель дал ответ, что все свои, менты; он попросил открыть дверь, стоя около автомобиля видел, что пассажир спереди и сзади не были пристегнуты ремнями безопасности, они спокойно сидели, никаких действий не осуществляли. После разъяснения сути правонарушения, дали пояснения, что отстегнулись только что. Также когда он открыл переднюю пассажирскую дверь и спросил пассажира о причинах, по которым тот не пристегнут, пассажир сказал, что сейчас пристегнется. Показал, что на .... было более менее свело и свет от уличного фонаря падал на то место, где был остановлен автомобиль. Настаивал на том, что через тонировку все видно, поскольку он также светил фонариком в салон автомобиля, находился на момент остановки автомобиля на полосе движения автомобиля. При иных обстоятельствах не стал бы вменять не обоснованно правонарушение. Также показал, что после того, как видеосъемка была приостановлена, пассажиры стали говорить ему о том, зачем ему это все надо, что они также сотрудники полиции бывшие, что он будет лишен премии, что с такими амбициями он не проработает долго в ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, соответственно конфликтов и неприязненных отношений между ними не имелось. Доказательств какой-либо заинтересованности ФИО7 в исходе дела в судебном заседании не установлено. Сотрудники Госавтоинспекции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ФИО6 процессуальным документам и его показаниям не имеется. Законные действия инспектора Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено. В силу пунктов 28, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 N 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства). Таким образом, действия инспектора Госавтоинспекции соответствуют положениям данного Порядка и являлись законными. Кроме того, показания инспектора ФИО6 согласуются и с иными материалами дела, ранее приведенными в решении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отстегнулся с целью выпустить из салона автомобиля позади него сидящего пассажира, суд отклоняет со ссылкой на показания свидетеля ФИО6, который выявил факт совершения ФИО1 правонарушения при несении службы по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения. Объективность показаний свидетеля подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт движения ранее указанного в решении автомобиля, факт его остановки сотрудником ГИБДД. 

Кроме того, с учетом представленной ГИБДД видеозаписи, показаний свидетеля ФИО6 прихожу к убеждению, что подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что правонарушение не могло быть выявлено ИДПС во время движения автомобиля, с учетом наличия на передних лобовом, боковых стеклах автомобиля тонировки, темного времени суток, погодных условий, конструкции автомобиля. С учетом того, что ИДПС ФИО6 находился по отношению к автомобилю на момент требования об остановки автомобиля на полосе движения автомобиля, а не у патрульного автомобиля, с учетом наличия уличных фонарей, должностное лицо визуально выявило вменяемое ФИО1 правонарушение (в судебном заседании давал свидетель ФИО6 показания о том, что, несмотря на тонировку, видел салон автомобиля, а также то, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности). На видеозаписи, представленной суду ГИБДД отчетливо видны, что, несмотря на тонировку, время суток, погодные условия, то есть через салон автомобиля, забор и деревья мимо которых движется автомобиль. В связи с указанным суд не принимает в качестве доказательств отсутствия в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения представленные им суду видеозаписи и скриншоты погодных условий на дату правонарушения. Также к указанным доказательствам суд относится критически, с учетом угла, под которым произведена видеосъемка автомобиля, участка местности, на котором расположено транспортное средства на момент видеофиксации.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено; отсутствуют нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу *** об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО6 в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление по делу *** об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья подпись О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья О.А. Лемешкина