Дело № 2-582/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А. при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Иск мотивирован тем, что 22.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus RX 270, г/н № на период действия с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. 28.06.2018г. в результате ДТП транспортному средству истца Lexus RX 270, г/н №, причинен ущерб. 10.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля. Ответчиком по истечении установленных Правилами страхования сроков решения по страховому случаю не принято. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1363485 руб., стоимость годных остатков-569042 руб. 13.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 1160358 (1729400-569042) руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1160358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до 976400 руб., в остальной части иск оставила без изменения.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что договоров страхования был заключен в надлежащей форме, страховая премия была оплачена, у ФИО4 были все необходимые полномочия по заключению договора страхования. Страховая компания произвела исполнение по ранее произошедшему страховому случаю по данному договору страхования. Размер заявленных исковых требований подтвержден. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Прист», которое согласно данным ЕГРЮЛ 21.02.2019г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ( в части адреса места нахождения). 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018г. ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 28.06.2018г. на основании договора КАСКО. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика 14.08.2018г. 27.09.2018г. ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещение в связи с тем, что проведенная проверка показала, что договор страхования не заключался, страховая премия страховщику не поступала. В удовлетворении претензии истца ответчиком также было отказано. 

Из материалов дела и материала проверки по факту ДТП следует, что 28.06.2018г. в 23.15 на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП в участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Lexus RX 270, г/н №, принадлежавшего на момент ДТП ФИО1 Водитель, не справившись с управлением автомобиля, выехал на обочину и врезался в дерево. 

Водитель ФИО9 управлял автомобилем по доверенности, выданной ему ООО «Прист» 22.06.2018г. Из материалов дела следует, что ФИО1 22.06.2017г. заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Прист» на указанный автомобиль сроком на один год. 22.06.20187г. между этими же сторонами был заключен договор аренды на данный автомобиль на срок один год. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Экспертом ФИО10 установлены объем повреждений вследствие ДТП от 28.06.2018г. и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме 976400 руб. 

Из материалов также дела следует, что 16.03.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию. В этот же день ему была выдана доверенность на заключение договоров страхования с физическими и юридическими лицами.

25.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Агентству в 

<

адрес> бланки полисов Ф 1-ЮЛ, квитанций Ф А7, включая бланк полиса с номером 7100 № и бланки квитанций 5661 №, 5661 №. Согласно акту-приема передачи №А010054-2017/413 руководитель агентства ФИО6 передала бланки агенту ФИО4

Из представленного стороной истца копии полиса добровольного страхования транспортного средства от 22.06.2017 г. 7100 №, оригинал которого был обозрен в судебном заседании, следует, что полис является договором страхования транспортного средства Lexus 270, г/н №, срок действия договора страхования с 01.07.2017г. по 30.06.2018г., страхователь –ООО «Прист», выгодоприобретатель - ФИО1, страховая сумма по КАСКО -1729400 руб., страховая премия по договору -119365 руб., вариант выплаты страхового возмещения- «Б». Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №( далее- Правила страхования) в действующей редакции. В полисе от имени страховщика ПАО СК «Росгоостарх» имеется подпись представителя по доверенности от 16.03.2017г. ФИО4 

Представителем ответчика представлены материалы выплатного дела по страховому случаю от 09.07.2017г., в которых имеется копия дополнительного соглашения к указанному договору страхования от 22.06.2017г. № «Об установлении неагрегатной «неиндексируемой» страховой суммы», в котором указано, что страхователь обязуется оплатить дополнительно страховую премию 15565 руб.

Стороной истца в материалы дела также представлены копии квитанций об оплате страховой премии ООО «Прист» 5661 № на сумму 119365 руб., и 5661 № на сумму 15565 руб. Оригиналы обозрены в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Согласно п. 3.2. Правил страхования договора страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором страхования, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 ч 00 мин даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), но не ранее даты проведения осмотра застрахованного транспортного средства, если осмотр производился. 

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая премия по вышеуказанному договору страхования не поступила страховщику, бланки полиса и квитанций об оплате страховой премии числятся утраченными. Данные бланки указаны в акте на списание похищенных (утерянных) бланков от 18.07.2017г.

Из материалов проверки КУСП № 6107 ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> следует, что 18.07.2017г. руководитель агентства в 

<

адрес> ФИО6 обратилась в полицию с заявлением об утрате бланков полисов и квитанций, включая вышеуказанные, и довела до руководства филиала РГС в 

<

адрес> информацию об утрате бланков. 26.07.2017г. информация об утере бланков была размещена на сайте ответчика. 

В подтверждение оплаты страховой премии стороной истца представлены квитанции об оплате страховой премии. Из пояснений представителя истца, представителя третьего лица ФИО4 следует, что договор страхования заключался ФИО4 в агентстве в 

<

адрес>, на полисе имеется оттиск печати Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», однако квитанции представлены с печатью филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Московской области. Объяснить данный факт представители истца и третьего лица не могли. 

Из пояснений представителя третьего лица ФИО4 следует, что договор страхования с ООО «Прист» был подписан ФИО4 22.06.2017г., в этот же день ФИО4 получил страховую премию по договору в полном объеме и передал ее ФИО6, впоследствии отчитался по данному договору страхования в установленном порядке. 

Суд критически относится к пояснениям представителя третьего лица, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Представителем ответчика в материалы дела представлен отчет агента ФИО4 за июнь 2017г., из которого следует, что страховая премия, полученная им по договорам КАСКО, заключенным с юридическими лицами, как и сумма вознаграждения, составляет ноль рублей. Из выписки по лицевому счету агента ФИО4, справки о доходах 2- НДФЛ следует, что вознаграждение по данному договору страхования не начислялось. Представитель третьего лица в судебном заседании 30.04.2019г. не оспаривал подпись своего доверителя в отчете. Другого отчета, содержащего сведения о вышеуказанном договоре страхования, представитель третьего лица в суд не представил. 

Кроме того, представителем третьего лица даны противоречивые показания в судебных заседаниях в части заключения договора страхования и оплаты страховой премии. В судебном заседании 30.04.2019г. представитель пояснил, что договоры были заключены в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, деньги передавались там же, после передачи денег Короткой, она передала Макухе бланки. В судебном заседании 31.05.2019г. представитель пояснил, что заключение договора производилось по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 распечатал три экземпляра договоров, один экземпляр передал представителю ООО «Прист», произведена оплата наличными в офисе. После того, как представитель ООО «Прист» уехал с полисом, ФИО4 передал Короткой деньги и два экземпляра полиса. 

Страхователем ООО «Прист», привлеченным в качестве третьего лица по делу, пояснения по заключению договора страхования не даны. Согласно данным ЕГРЮЛ 21.02.2019г. ООО «Прист» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ( в части адреса места нахождения). 

Из пояснений представителя третьего лица ФИО4 и представителя истца следует, что до заключения договора страхования был произведен осмотр транспортного средства сотрудником ответчика ФИО11. Однако акт осмотра не представлен истцом, из пояснений представителя истца следует, что он был выдан страхователю, но был утерян. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ФИО11 только с ноября 2017г. была уполномочена на заключение договоров страхования и подписание документов, связанных с заключением договора страхования. На 22.06.2017г. у данного сотрудника не было полномочий на подписание акта осмотра. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что квитанции формы А7 используются только для расчетов с физическими лицами наличными деньгами, при оплате юридическим лицом страховой премии наличными денежными средствами должна быть выдана квитанция к приходно-расходному ордеру и кассовый чек, согласно Указаниям Банка России от 07.10.2013г.-У наличные расчеты могут производится в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Согласно ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 06 мая 2008 № 359 года утвердило Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).

Согласно п. 1 Положения, оно устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно п. 2 Положения, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, бланк строгой отчетности - это первичный учетный документ, составленный на бланке, изготовленном типографским способом, или сформированный с использованием автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета с физическими лицами за оказанные им услуги, и в этом случае бланк строгой отчётности заменяет кассовый чек.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 17 мая 2006 года № 80н утверждена форма бланка строгой отчетности, применяемого при оказании населению услуг по страхованию, - "Квитанция на получение страховой премии (взноса)".

Анализ вышеизложенных требований действующего законодательства, регулирующего наличные расчёты, позволяет суду сделать вывод, что квитанция на получение страхового взноса в качестве документов строгой отчётности, используются страховыми организациями при расчётах с населением наличными денежными средствами.

Следовательно, при осуществлении наличных расчётов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, квитанция формы А7 не применяется, и применяться не может. 

Более того, в самой квитанции формы А7, представленной в материалы дела, на получение страховой премии (взноса) в поле «Страхователь» предусмотрено только внесение фамилии, имени и отчества гражданина, а не наименования юридического лица.

В тоже время, согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указания). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания).

Тем самым, представленная стороной истца квитанция на получение страхового взноса формы А7 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт внесения юридическим лицом ООО «Паритет» страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» в качестве платы за страхование по спорному договору. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону. 

Применительно к рассматриваемому договору не соблюден принцип возмездности сделки, поскольку основной встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п.1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии. В соответствии с п. 3.2. Правил страхования договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после уплаты страховой премии. 

Из совокупности исследованных судом доказательств, не опровергнутых стороной истца, следует, что вышеуказанные бланк полиса и квитанций об оплате страховой премии были утрачены в июле 2017г., о чем страховщик сообщил в полицию до наступления страхового случая. Страховая премия по указанному договору страхования страховщику не была уплачена, вследствие чего из положений ст.ст. 328, 957 ГК РФ, п. 3.2. Правил страхования следует, что у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 28.06.2018г.

Довод представителей истца и третьего лица о том, что ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора страхования, поскольку ранее ответчиком по данному договору была произведена выплата по страховому случаю, произошедшему 09.07.2017г. (повреждение градом автомобиля), решением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-756/18, имеющему преюдициальную силу, с ответчика взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю, судом отклоняется. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-765/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанные обстоятельства заключения договора страхования и оплаты страховой премии не исследовались судом и не устанавливались. Факт выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю от 09.07.2017г. при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика. 

Из объяснений ответчика, представленных объяснительных записок сотрудников ФИО12, ФИО13 следует, что выплата была произведена ошибочно в связи с техническим сбоем в работе программного обеспечения. Об ошибочности выплаты свидетельствует и отсутствие отметки об авторизации полиса в акте о страховом случае. При том, что ответчик сразу после обнаружения утраты бланков в июле 2017г. до наступления страхового случая сообщил в правоохранительные органы об утрате бланков, составил акт об их списании, разместил информацию на сайте об утрате бланков, допущенная ошибка не может быть расценена судом как злоупотребление ответчиком правом с целью умышленного введения истца в заблуждение по факту действительности договора страхования. 

Учитывая изложенное, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2019г.