Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-100/2017 

РЕШЕНИЕ

 

20 апреля 2017 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ДАННЫЕ ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ДАННЫЕ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДАННЫЕ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 управлял транспортным средством **** гос. рег. знак *** ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено то, что ДАННЫЕ ФИО2 не были разъяснены права, понятые не видели всей процедуры, так как один периодически отходил, понятые являлись заинтересованными лицами, так как один из них второй участник ДТП, а второй его брат. 

В судебное заседание ДАННЫЕ ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. 

Защитник ДАННЫЕ ФИО2 на доводах жалобы настаивала, дополнительно указывала, что ДАННЫЕ ФИО2 не предложили пройти медицинское освидетельствование. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что ДАННЫЕ ФИО2 управлял транспортным средством **** гос. рег. знак *** ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДАННЫЕ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись на чеке, запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с регистратора, предоставленной по запросу мирового судьи. 

ДАННЫЕ ФИО2 сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ДАННЫЕ ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается результатами исследования записи с видеорегистратора. 

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что в данном случае вся процедура освидетельствования зафиксирована с помощью средств видеозаписи, доводы жалобы относительно заинтересованности понятых безосновательны, их участие не являлось обязательным. 

Поскольку ДАННЫЕ ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, у сотрудников полиции не имелось оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья при исследовании всех доказательств в совокупности, пришел к правильному выводу, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями Правил, и ими не допущено каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильным, надлежащим образом мотивированными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание, назначенное ДАННЫЕ ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДАННЫЕ ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья

Н.А. Костяная

Копия верна, судья Костяная Н.А. 

Секретарь с/з 

Оригинал судебного постановления находится в материалах дела № 12-100/2017 на судебном участке № 6 Индустриального района г. Барнаула 

Секретарь с/з