Дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «

<

.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «

<

.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновником был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных обращений, страховщик произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составила 52400 рублей с учетом износа, стоимость экспертизы составила 8712 рублей 50 копеек, с учетом банковской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Между тем, требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения. Просит взыскать с ООО СК «

<

.....>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8712 рублей 50 копеек, неустойку в размере 55 500 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 589 рублей 35 копеек, убытки по изготовлению дубликата заключения в размере 512 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 423 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО СК «

<

.....>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновником был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (л.д. 33-36). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). 

После неоднократных обращений, страховщик произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составила 52400 рублей с учетом износа, стоимость экспертизы составила 8712 рублей 50 копеек, с учетом банковской комиссии (л.д.7-24). 

Стоимость восстановительного ремонта определена на дату происшествия, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в объективности, правильности и обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра автомобиля, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 39-40). 

В период рассмотрения дела в суде, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в выплате страхового возмещения и лишения его гарантированного законом права по ОСАГО на возмещение вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8712 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах на основании ст. 15 и 393 ГК РФ стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита 50 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8712 рублей 50 копеек.

Учитывая, что сумма в размере 58500 рублей выплачена в период рассмотрения дела в суде, суд полагает, что указанное обстоятельство не является оснований для отказа истцу в удовлетворении требований и освобождает ответчика от уплаты штрафа. Вместе с тем решение в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

Кроме того истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 589 рублей 35 копеек, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 512 рублей 50 копеек, копировальные расходы в размере 423 рубля и расходы на отплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, которые также подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 25 000 (50 000 рублей/2= 25 000 рублей). 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснений, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является за вычетом праздничных нерабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и математически верным и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) в размере 55500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 17 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 50-51).

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 17 000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность, выданная от имени ФИО2 не содержит ссылку на конкретное дело либо судебное заседание по делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности в размере 1200 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ООО СК «

<

.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО СК «

<

.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «

<

.....>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей. расходы на оплату экспертизы в размере 8712 рублей 50 копеек, неустойку в размере 55500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 35 копеек. расходы по изготовлению дубликата заключения в размере512 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 423 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 8500 рублей исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.

Взыскать с ООО СК «

<

.....>» в государственную пошлину в доход 

<

.....> в размере 3484 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья Н.Г. Бескоровайнова