Дело № 1-294/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 июля 2024 года

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Куртенко П.А., 

при ведении протокола

судебного заседания 

секретарем Виноградовой Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

подсудимого К., 

защитника - адвоката Костровой М.А., 

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению 

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве ИП, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 12 минут, у К., находящегося в магазина «Березка» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Потерпевший №1», реализуя который, в указанные выше дату, время и месте, К., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения товара, взял из холодильника 6 бутылок пива Светлое «ВЕЛКОПОПОВИЦКИЙ ФИО3», 0.45 л, стоимостью за 1 бутылку 53 рубля 77 копеек без учета НДС, а всего на сумму 322 рубля 62 копейки без учета НДС, принадлежащих ООО «Потерпевший №1» и, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку похищенное имущество находилось у него в руках, не оплатив товар, направился к выходу из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 12 минут, преступные действия К. были замечены сотрудником данного магазина — ФИО8, которая в целях предотвращения совершения противоправных действий, высказала законные требования о возврате товара и побежала за К. К., игнорируя законные требования сотрудника магазина, с похищенным имуществом вышел из магазина «Березка» на улицу, где ФИО8, находясь в непосредственной близости от К., вновь высказала законные требования о возврате товара. К., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя законные требования ФИО8, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 322 рубля 62 копейки без учета НДС.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением с подсудимым, в котором потерпевшая указала, что К. ущерб от преступления возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, от поддержания гражданского иска, заявленного на стадии предварительного расследования отказывается, в связи с возмещением подсудимым ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. 

От подсудимого К. в судебном заседании поступило заявление, в соответствии с которым он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему известно, что прекращение дела не является реабилитирующим основанием, потерпевшей он возместил материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, которые ею приняты. 

Подсудимый К. в судебном заседании полностью поддержал указанное заявление, дополнил, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник полагали, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимый К. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области общественного порядка, на учете в ОБКП «Богородское» не состоит, с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОБУЗ «ИОДН» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», снят с диспансерного наблюдения с отсутствием сведений; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка 

(т.1 л.д.136-137,138,139,140,141,142,143,144,145,147). 

Решение о прекращении уголовного дела потерпевшей принято добровольно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый К. загладил причиненный материальный вред в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1 претензий, в том, числе материального характера, не имеет.

Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими заявлениями сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения настоящего уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении К. по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе реабилитирующим, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело и преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Учитывая отказ гражданского истца Потерпевший №1 от поддержания гражданского иска, и отказ принят судом, производство по гражданскому иску в соответствии со ст.220 ГПК РФ, подлежит прекращению. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, от уголовной ответственности К. освободить. 

Меру процессуального принуждения в отношении К. в виде обязательства о явке, по вступлении настоящего постановления в законную силу, – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1,- прекратить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- тетрадь, на которой имеется надпись «Долги», выданая на ответственное хранение свидетелю ФИО9, считать возвращенной законному владельцу;

- вскрытую бутылку пива марки «Балтика», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы К. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Судья П.А. Куртенко