Дело № 2-4218/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «И» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 10 минут по адресу: г[Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 2], под управлением [ФИО 1], автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу ФИО2, находившегося под его же управлением, а также автомобиля [ ... ], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 4], находившегося под ее же управлением. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер], куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил [ДД.ММ.ГГГГ]. страховое возмещение в размере 60 500 рублей. Посчитав выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Э» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], госномер [Номер], с учетом износа составила 117 027 руб., УТС составила 15 874, 50 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, приложив экспертное заключение, однако по настоящее время выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72 401 руб. 50 коп. (117 027 + 15 874, 50 – 60 500), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 3000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 2000 руб. и предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ] для представления своих интересов направил в суд представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности [ ... ] уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 827 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей. От иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и расходов по экспертизе отказалась. Определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 70 529 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда и расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей прекращено, ввиду отказа представителя истца от требований в данной части. 

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ([ ... ] обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме и в установленные сроки, что подтвердили результаты судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Также просил о снижении судебных расходов. 

3-и лица – [ФИО 1], [ФИО 3] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС [ ... ] копией паспорта транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 10 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 2], под управлением [ФИО 1], автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО2 и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находившегося под управлением [ФИО 4] [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в ее действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО2, [ФИО 4] нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из материалов административного дела по факту ДТП, справки о ДТП. В процессе судебного разбирательства третьим лицом [ФИО 1] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована СК «А» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована ОСАО «И» по полису ЕЕЕ [Номер].

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию «И» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, [ДД.ММ.ГГГГ], была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 500 рублей, что сторонами не оспаривалась. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, обратился в ООО «Э». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], госномер [Номер], с учетом износа составила 117 027 руб., УТС составила 15 874, 50 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 72 401 рубль 50 коп. и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы [ ... ] Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 362 рубля 50 коп., в том числе выплатил компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы. 

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба и размер УТС, определенную экспертом ООО «Э», по ходатайству СПАО «И» судом была назначена и проведена в ООО «П» автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 76 802 рубля, утрата товарной стоимости – 8 835 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ЭКСПЕРТ 1], [ЭКСПЕРТ 2] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «П»» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 85 637 рублей (включая утрату товарной стоимости).

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств и не оспаривается стороной истца, ОСАО «И» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 92 862 рубля 50 коп., в том числе за утрату товарной стоимости автомобиля было выплачено 6 962 рубля 50 коп. Таким образом, ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 1 872 рублей 50 коп.

Поскольку, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 1 872 рубля 50 коп., полагая при этом, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика СПАО «И» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 936 рублей 25 коп., из расчета 1 872 рубля 50 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50%.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению копии экспертного заключения, суд приходит к следующему: 

Расходы истца по составлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей [ ... ] суд находит чрезмерными, необоснованными и считает возможным снизить их до 500 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 700 рублей, по требованиям материального характера и требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение (УТС) 1872 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 936 руб. 25 коп., а всего взыскать 3808 руб. 75 коп. 

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2500 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «И» «в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.