Особый порядок Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 июля 2023 года

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием государственного обвинителя – ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал, завладел ключами от автомобиля «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и припаркованным у 

<

адрес>. После чего в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, в автомобиле «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал по месту жительства в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, осознавая, что не имеет права на управление указанным транспортным средством, вопреки воли Потерпевший №1, поехал кататься по 

<

адрес>, т.е. неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, застрял на участке местности с координатами 

<

адрес> от 

<

адрес>, где и был обнаружен сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанного в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил подсудимого строго не наказывать, также пояснил, что претензий к нему не имеет.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на протяжении всего производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания 

<

данные изъяты>), в добровольном участии в осмотре места происшествия (

<

данные изъяты>), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> возмещение ущерба путём возврата угнанного автомобиля (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>), имеет регистрацию и постоянное место жительства 

<

данные изъяты>), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), разведен, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), постоянного источника доходов не имеет, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (

<

данные изъяты>), военнообязанный (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенных обстоятельств, санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, с учетом наличия непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося с удовлетворительной стороны, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, реальное отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого, в данном случае, не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия соответствующего смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, суд применяет к подсудимому ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Раменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Раменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», г.р.з. №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Макарова