Дело №2-155/2026

УИД: 23RS0058-01-2025-001016-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 января 2026 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> обратилась в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском, в котором просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 освободить земельный участок площадью 149,3 кв.м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, навеса, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов. Взыскать в равных долях с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно схеме, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «МИГ», установлено, что пользователи земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допустили самовольное занятие территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 48,6 кв.м и навесом - 100,7 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9.

Собственники (пользователи) земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации используют часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> на иске настаивает, по доводам, в нем изложенным.

ФИО5, действуя через представителя, ФИО12, иск не признала, мотивировала тем, что спорное сооружение с железобетонным основанием удерживает склон от оползневых процессов, и является единой противооползневой системой. Данная система укрепления склона несет в себе противооползневую функцию, а также оберегает не только земельный участок с кадастровым номером №, но и смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами №, а также, дорогу общего пользования (

<

адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин" 

<

адрес>) от существующей опасности оползней. В отношении навеса представитель пояснила, что в настоящее время в Администрацию 

<

адрес> поданы документы на согласование размещения навеса на спорной территории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Ручей Видный» просит в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО9 и их представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской представителя ФИО13 (л.д.236-237), ранее действуя через представителя, подали письменное заявление о признании иска (л.д.108).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела, отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судебного разбирательства, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Не обнаружив в итоге формальных и процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиками ФИО3, ФИО9, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

И поскольку судом установлено, что признание иска двумя сособственниками безусловно нарушает права других участников общей долевой собственности, оснований для принятия признания иска указанными ответчиками у суда не имеется, а, соответственно, удовлетворение иска в целом суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования по существу, суд признает их законными и обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 679-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа" относятся земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ», ответчики, являющиеся собственниками (пользователями) земельного участка с кадастровым номером №, допустили самовольное занятие территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 48,6 кв.м и навесом - 100,7 кв.м.

На основании указанных документов истцом был сделан вывод, что собственники (пользователи) земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях оценки вопросов о возможном допущении ответчиками при возведении спорного объекта опорной стены и забора (ограждения) существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, о создании строением угрозы жизни и здоровью граждан, по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геомаркер».

В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы.

На местности, при физическом осмотре земельного участка с кадастровым номером № экспертом было определено наличие ограждений искусственного происхождения. Установлено, что спорным объектом (ограждение), заявленным к сносу, является объект капитального строительства (противооползневое сооружение) – подпорная стена, на которой установлен металлический забор, расположенная со стороны дороги общего пользования.

Путем физического осмотра Экспертом установлено, что земельный участок, принадлежащий Ответчикам, имеет сложный рельеф и значительный перепад высот. Оползание грунта (оползень) является одним из самых распространенных опасных геологических процессов (ОГП), которые несут угрозу жизни граждан. По статистике, их доля в общем объеме ОГП на территории России составляет 17%. Оползание грунта чаще всего происходит в рыхлых слабосцементированных породах вследствие того, что крутой и высокий склон по мере подмыва его грунтовой водой теряет свою устойчивость, и значительные горные массы крупными блоками начинают смещаться вниз по склону. Если угроза признается значительной, то осуществляются специальные противооползневые мероприятия.

По пояснениям представителя ответчика ФИО5 ФИО12 на местности в районе исследуемого земельного участка для расчета глубины заложения фундамента для планируемого строительства жилых домов на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № были произведены буровые работы для получения сведений об особенностях грунта, уровня грунтовых вод, и их совокупным поведением при замерзании зимой. По результатам проведенных буровых работ было установлено, что твердая порода (аргиллит), в которую должны быть заложены фундаменты, отсутствует. Принимая во внимание, что на данном массиве со сложным рельефом имелась возможность сползания грунта, и что отсутствует твердая порода аргиллит, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № было принято решение укрепить склон с помощью противооползневых сооружений путем устройства подпорной стены, которая в дальнейшем будет инженерной защитой от обвальных процессов. Таким образом, была устроена подпорная стены в целях обеспечения устойчивости склона, а также избежания возможного причинения ущерба строящимся объектам капитального строительства, на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № а также дороге общего пользования (

<

адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин" 

<

адрес>), расположенной ниже. Кроме того, Ответчиком были даны пояснения, что кроме подпорной стены было принято решение укрепить часть земельного участка с кадастровым номером № с помощью железобетонного основания, которое приняло на себя часть нагрузки от давления грунта, расположенного выше по склону. При этом, установив несоответствие части фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с его кадастровыми границами, Экспертом был сделан вывод, что при выносе точек в натуру, части границ земельного участка с кадастровым номером № для устройства подпорного сооружения была допущена техническая ошибка.

Таким образом, Экспертом сделан вывод, что спорное сооружение с железобетонным основанием удерживает склон от оползневых процессов, и является единой противооползневой системой. Данная система укрепления склона несет в себе противооползневую функцию, а также оберегает не только земельный участок с кадастровым номером №, но и смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами № а также, дорогу общего пользования (

<

адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин" 

<

адрес>) от существующей опасности оползней, соответственно, демонтаж одной из существующих частей единой системы противооползневых сооружений без устройства иного противооползневого сооружения, может повлечь угрозу жизни граждан, а также порчу имущества. Также установлено, что, согласно сложному рельефу местности для предотвращения опасных геологических процессов – оползней, подтоплений, сохранения положения исследуемых земельных участков было необходимо произвести мероприятия по укреплению склона. Также, Экспертом установлено, что исследуемое подпорное сооружение соответствует требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные», а, следовательно, соответствуют строительно-техническим требованиям. Данное обстоятельство указывает на достаточное обеспечение несущей способности противооползневого сооружения и правильном подборе его конструктива. Таким образом, в процессе исследования Экспертом установлено, что состояние исследуемого объекта исправное – это категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, ввиду выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ, отсутствия дефектов, повреждений и соблюдения при возведении объекта капитального строительства требований предъявляемых к такого рода объектам, сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан в том состоянии, которое было зафиксированы на момент физического осмотра, не создает.

Экспертом также сделан вывод, что исследуемый объект:

- не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних домов в пользовании объектами их собственности;

- не оказывает негативного влияния на возможность нормального использования рядом расположенных зданий;

- не закрывает и не затрудняет доступ к узлам управления энергоснабжения и водоснабжения;

- не закрывает проход/проезд к соседним земельным участкам, тем самым не создает препятствия в пользовании расположенными на них объектами капитального строительства.

На основании вышеизложенного, Экспертом установлено, что снос противооползневых сооружений, устроенных на земельном участке с кадастровым номером №, невозможен.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела. Оснований для назначений повторной и (или) дополнительной экспертизы не имеется.

Сторонами указанные выводы эксперта под сомнение не поставлены.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании было установлено, что спорное сооружение с железобетонным основанием удерживает склон от оползневых процессов, и является единой противооползневой системой. Данная система укрепления склона несет в себе противооползневую функцию, а также оберегает не только земельный участок с кадастровым номером №, но и смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами №, а также, дорогу общего пользования (

<

адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин" 

<

адрес>) от существующей опасности оползней.

В судебном заседании Ответчик представил заключение об инженерно-геологических условиях, выполненное ООО «Управлением буровых и опытных работ» 2018 год, заключение специалиста №С/20 по проведению строительного исследования объекта монолитной подпорной стены 2019 года.

В соответствии с пп.3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст.14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе, в судебном порядке.

По смыслу ст.1 и ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на своё собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса РФ).

Достоверно установлено, что строительство подпорных сооружений в том виде, в котором они существуют, являлось необходимостью со стороны ответчиков, и направлено на сохранение принадлежащего ответчикам имущества.

Отсутствует угроза для жизни и здоровья третьих лиц, отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, не установлено предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отнесения созданного ответчиками объекта недвижимости к самовольной постройке.

Избранный администрацией способ защиты прав не соответствует допущенному нарушению. Цель сноса объекта недвижимости не обоснована.

Таким образом, принимая во внимание установленное судом обстоятельство, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования администрации муниципального образования город-курорт 

<

адрес> не подлежат удовлетворению в части сноса ограждения (удерживающего сооружения), выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № и занимающего площадь территории неразграниченной муниципальной собственности 53,5 кв.м.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, ч.1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости оборота и причинению несоразмерных убытков.

В остальной части, по мнению суда, имеются надлежащие доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод об удовлетворении исковых требований в части демонтажа (переноса в кадастровые границы земельного участка) металлического ограждения, навеса, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», и приведения части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Также администрацией 

<

адрес> заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права, при этом судебная неустойка подлежит взысканию по истечении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, установленный судом срок является разумным и справедливым для надлежащего исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО9, ФИО3 в принятии признания иска отказать.

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 освободить земельный участок в кадастровом квартале № путем сноса (переноса в кадастровые границы земельного участка) металлического ограждения, навеса, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскивать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день за каждый день просрочки исполнения по истечении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>) в иске в части сноса ограждения (удерживающего сооружения), выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № и занимающего площадь территории неразграниченной муниципальной собственности 53,5 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 27.01.2026 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА