№ 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

защитника ФИО1 - адвоката Дегтева А.Ю., которому разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное хх.хх.хх г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителем начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карели по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора ООО «Строительно-Ремонтная компания» (далее - ООО «СКР») ФИО1, ....

установил:

вышеуказанным обжалуемым постановлением от хх.хх.хх г. должностному лицу - директору ООО «СКР» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что директор ООО «СКР» ФИО1 совершил пользование недрами - добычу подземных вод с целью хозяйственного-бытового и питьевого водоснабжения населения .... поселений без лицензии на право пользование недрами.

Согласно постановлению, хх.хх.хх г. (дата выявления правонарушения) на территории .... поселений .... ООО «СКР», директором которого является ФИО1, осуществляется постоянно добыча подземных вод с целью хозяйственного-бытового и питьевого водоснабжения населения без наличия предусмотренных действующим законодательством лицензий на право пользование недрами, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и с дополнениями к ней, в которых указывает, что действия юридического лица были вызваны крайней необходимостью, поскольку лицензии не были получены по независящим от Общества обстоятельствам, соответственно, в действиях ФИО1 как должностного лица ООО «СКР», поскольку он принял все исчерпывающие меры по получению лицензий на добычу недр, отсутствует состав административного правонарушения. При этом, в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей как должностного лица. При этом, административным органом хотя и установлено, но не принято во внимание, что ООО «СКР» в связи с тем, что оно не является собственником водопроводных систем ...., не является субъектом недропользования. Также указано, что само постановление с учетом того, что информация об отсутствии лицензии на право пользование недрами у ООО «СКР» поступила в отдел Росприроднадзора по Республике Карелия в хх.хх.хх г., вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку дата совершения правонарушения - хх.хх.хх г., не подтверждается материалами дела.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом надлежащего извещения ФИО1, а также мнения его защитника, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. При этом, исхожу из достаточности материалов для разрешения жалобы по существу.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней в судебном заседании поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Явившийся в судебное заседание представитель отдела Росприроднадзора по Республике Карелия, не являющееся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении либо вынесшим постановление о назначении административного наказания, от допроса в судебном заседании в качестве свидетеля отказался.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не представило. С учетом надлежащего извещения должностного лица, принимая во внимание достаточность материалов для рассмотрения дела, без допроса указанного лица в судебном заседании, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелии.

Проверив доводы жалобы (с дополнениями и приложениями к ней) с исследованием материалов дела об административном правонарушении, заслушиванием защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, содержащихся, в частности, в протоколе об административном правонарушении, иных документах. При этом как сам протокол, так и приложенные к нему документы должны быть получены с соблюдением положений закона, то есть отвечать требованиям допустимости.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены: обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение о квалификации административного правонарушения также должность быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, коллегиальным органом, судьей, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из данного положения следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По результатам рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу и рассмотрении его по существу.

Так, обжалуемое постановление от хх.хх.хх г. нельзя признать отвечающими требованиям законности, поскольку в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в нем отсутствует оценка доводов, приведенных в ходе производства по делу ФИО1, которые указаны как в жалобе на постановление, так и ранее заявлялись им в ходе производства по делу административному органу, при этом, с учетом того, что ФИО1 не признавал свою вину, в постановлении также отсутствует перечень доказательств с их оценкой, на основании которых должностное лицо все же пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении ФИО1

Вышеуказанное допущенное нарушение является существенным, не может быть восполнено путем допроса должностных лиц, поскольку иное повлечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд с учетом того, что обжалуемое постановление не соответствует требования статьи 29.10 КоАП РФ, оно подлежит отмене как незаконное, поскольку допущенное при вынесении постановления вышеуказанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Кроме того, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., административный орган был уведомлен о добыче ООО «СКР» вод на территории .... для нужд населения хх.хх.хх г., в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 КоАП РФ, и о проведении административного расследования, производство по которому хх.хх.хх г. в отношении юридического лица было прекращено. В дальнейшем в отношении ФИО1 как должностного лица юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и хх.хх.хх г. было вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания. При этом, как указано выше и в обжалуемом постановлении, датой совершения длящегося правонарушения указано хх.хх.хх г. - дата его выявления, установленная в связи с прекращением производства по ранее возбужденному делу об административном правонарушении. С выводом должностного лица в части установления даты выявления правонарушения согласиться нельзя, поскольку в данном случае административный орган выявил правонарушение при поступлении к нему информации, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении. Возбуждение нового дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 после прекращения хх.хх.хх г. ранее возбужденного в отношении ООО «СКР» дела не свидетельствует, что датой выявления длящегося правонарушения является именно хх.хх.хх г., поскольку административному органу данная информация была известна ранее, что следует из самого обжалуемого постановления, в котором имеется ссылка как на источник поступления информации, так и на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СКР» от хх.хх.хх г.. Следовательно, на момент вынесения хх.хх.хх г., установленный для данной категории дел (часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ) двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Разрешение вопроса о наличии вины в совершении административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к ответственности является недопустимым, в силу чего обжалуемое постановление также нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № о назначении административного наказания, вынесенное хх.хх.хх г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителем начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карели по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Строительно-Ремонтная компания» ФИО1, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.Н. Афонина