Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре М.А. Стариковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С Е.А. к ООО «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

С Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Н» был заключен договор долевого участия №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с общественными помещениями в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участникам долевого строительства.

Согласно п. № объектом долевого строительства является квартира-студия, расположенная на № этаже в первом подъезде, условный номер 

<

адрес>.

Согласно п. № договора срок ввода объекта в эксплуатацию объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. № договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, внеся в соответствии с п. № договора денежные средства в сумме № рублей. 

Период просрочки исполнения обязательств по договору ООО «Н» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

Истец С Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Ш Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика К Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С Е.А. и ООО «Н» был заключен договор долевого участия №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с общественными помещениями в 

<

адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участникам долевого строительства (л.д. №).

Согласно п. № договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. № договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил цену договора в размере № рублей (л.д. №). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в который, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно указанию ЦБ РФ С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляла 11% годовых. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а так же п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с учетом положений ч.1 ст. 395 ГК РФ с суммы № рублей её размер будет составлять № рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находя указанную сумму соразмерной последствию нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание факт нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу С Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере № рублей; взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере № рублей.

Учитывая, что судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Не находит суд оснований и для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку её взыскание на будущее, при определении суммы неустойки лишит ответчика права заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере № рублей. Факт несения расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из объема оказанных С Е.А. услуг (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании, при условии неявки представителя истца на подготовку дела, а также в первое судебное заседание), учитывая незначительную правовую сложность заявленного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, находя данную сумму разумной.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку подлинник данной доверенности, к материалам дела не приобщен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Н» в пользу С Е.А. № рублей в счет уплаты неустойки; № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, № рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина