Дело № 2-1014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 

12 сентября 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05.10.2017г. в 23 часов 05 минут на ФАД Волгоград Котельниково, 11 км., произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>

24.08.2017г. в страховую компанию САО «ВСК» были сданы документы для получения страховой выплаты. САО «ВСК» произвела осмотр поврежденного автомобиля. ДТП от 05 октября 2017г. было признано страховым случаем и 26.10.2017г. САО «ВСК» произвела выплату истцу по страховому случаю в сумме 96 808, 50 руб.

В связи с несогласием с определенной ответчиком суммы восстановительного ремонта автомобиля, 04.12.2017г. им была проведена экспертиза поврежденного автомобиля, в результате, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 388 100 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков. Претензия была вручена ответчику 12.12.2017г. 

25.12.2017г. САО «ВСК» рассмотрела претензию и произвела выплату в размере 12 672 руб., но данной выплаты так же недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, а так же пояснил, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиком произведена оплата страхового возмещения, в связи с чем, невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 152 231, 5 руб., которую просит суд взыскать с ответчика, а остальные исковые требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку САО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства, не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает необоснованным включение в ущерб замену гидроблока ABS и полагает, что экспертом необоснованно заявлено к возмещению ущерб в виде гидроблока ABS. В настоящее время САО «ВСК» выплатило восстановительный ремонт автомобиля в заявленном экспертом объеме, в том числе и повреждение капота, но не выплатило замену гидроблока ABS. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки оставить требование без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагает, что истец злоупотребил правами, продав автомобиль, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

3-е лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

3-е лицо МУ «Райземуправление» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

3-е лицо РСА будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz S 450 госномер 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 41-44). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 05 октября 2017г. не была застрахована, а гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № согласно справки о ДТП от 05 октября 2017г. ( том 1 л.д. 45)

11.10.2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Так, 05 октября 2017 г. в 23 час. 05 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер 

<

данные изъяты> на автомобильной трассе Волгоград – Котельниково – Сальск, на 11 км., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю Mercedes-Benz S 450 госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль Mercedes-Benz S 450 госномер 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие.

Автомобиль Mercedes-Benz S 450 госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения в результате указанного дорожно – транспортного происшествия.

Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017г. в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. ( том 1 л.д. 46)

САО «ВСК» автомобиль истца осмотрел, и по итогам рассмотрения документов, представленных ФИО1 и акта осмотра, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, 26 октября 2017г. выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 96 808 руб. 50 коп. ( том 1 л.д. 48)

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из заключения ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 450 госномер О 722 ОВ 77 составляет сумму в размере 388 100 руб. ( том 1 л.д. 10-29)

18.12.2017г. в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Эксперт +», по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» 25 декабря 2017г. перечислил дополнительно сумму страхового возмещения в размере 12 672 руб. ( том 1 л.д. 47)

Письмом от 20.12.2017г. ответчик известил истца о результате рассмотрения претензии.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС «дверь, передняя левая, дверь задняя левая, облицовка переднего бампера, буфер передний правый, крыло переднее правое, фара правая, капот, фара противотуманная правая, направляющая переднего бампера, гидроблок ABS, кронштейн гиброблока» в административном материале и материале гражданского дела соответствуют заявленному дорожно – транспортному происшествию от 05 октября 2017г.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 00860 от 22 мая 2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 450 госномер О 722 ОВ 77. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 513 700 руб., а с учетом износа составляет сумму в размере 350 000 руб. ( том 1 л.д. 161-196)

Как следует из дополнительной автотехнической экспертизы от 17 августа 2018г. ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС «дверь, передняя левая, дверь задняя левая, облицовка переднего бампера, буфер передний правый, крыло переднее правое, фара правая, капот, фара противотуманная правая, направляющая переднего бампера, гидроблок ABS, кронштейн гиброблока» в административном материале и материале гражданского дела соответствуют заявленному дорожно – транспортному происшествию от 05 октября 2017г.

Требуют замены дверь передняя левая – деформация, вмятина, изгиб, повреждение ЛКП, разрыв; дверь задняя левая – вмятина, деформация, изгиб, складка, повреждение ЛКП; облицовка переднего бампера – задор, деформация, разрыв; крыло переднее правое – вмятина, деформация, складка, изгиб, повреждение ЛКП; фара правая – разрушение, раскол; фара ПТФ на бампере – разрушение; капот – деформация, складка, разрыв, повреждение ЛКП; гиброблок ABS – отсутствует реакция на управление от ЭБУ (дефектная ведомость); кронштейн гиброблока – трещина.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 00860 от 22 мая 2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 450 госномер О 722 ОВ 77. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 513 700 руб., а с учетом износа составляет сумму в размере 350 000 руб. ( том 2 л.д. 17-58)

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт данного общества имеет соответствующую квалификацию, им подробно в заключении изложены обстоятельства произведенного исследования. 

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» отличается от стоимости оценки, определенной ООО «Эксперт +», то суд относится с сомнением к отчету данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 350 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, размер которого должен составлять всего сумму 350 000 руб. Так как истцу в досудебном порядке были произведены выплаты страхового возмещения 96 808, 50 руб. ( том 1 л.д. 47), 12 672 руб. ( том 1 л.д. 48), а так же 16 июля 2018г. была произведена выплата в размере 88 288 руб., то суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152 231, 5 руб.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о необоснованном включении в ущерб замену гидроблока ABS, отклоняются судом, поскольку выводы эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности произведенного экспертом ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» исследования у суда не имеется. Представленные ответчиком рецензии на экспертное заключение и заключение эксперта № 5613658 от 24 октября 2017г. РАНЭ судом подвергаются сомнению, поскольку выполнившие рецензии и эксперт РАНЭ не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При принятии решения суд так же учитывает дефектную ведомость № 561 от 29 ноября 2017г. ИП ФИО5, из которой следует, что при осмотре автомобиля Mercedes-Benz S 450 госномер О 722 ОВ 77 выявлены дефекты в работе блока ABS, который требует замены, поскольку было выявлено отсутствие подключения к блоку антиблокировочной системы тормозов (ABS). Реакция на управление от блока ABS отсутствуют, в связи с чем, блок ABS подлежит замене ( том 2 л.д. 59).

Представленная представителем ответчика рецензия № 319/06у-2018 АНО «Константа» судом исследована в судебном заседании, однако данная рецензия не может быть положена с опровержении экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд устанавливает право ФИО1 на взыскание ущерба в виде понесенных затрат на досудебную оценку размера ущерба в размере 10 000 руб., поскольку данные затраты являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ). Доказательств того, что истец умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (ст. 404 ГК РФ), страховщик не представил. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

САО «ВСК» был нарушен 20-ти дневный срок выплаты истцу суммы страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения – 31 октября 2017г..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета: 252 231, 5 руб. х 312 дней ( с 01.11.2017г. по 12.09.2018г.) х 1/100 = 786 962, 28 руб. – сумма неустойки. Вместе с тем, по заявленным между сторонами отношений, предельная сумма неустойки составляет сумму в размере 400 000 руб. 

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом до 30 000 руб., а в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 370 000 руб. суд истцу отказывает.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, а так же то, что ответчик частично выплатил до обращения истца в суд страховое возмещение, а так же факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества и обоснованности снижения судом неустойки до 30 000 руб. 

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не заявил о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства.

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь данными нормами закона и установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по производству страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии вины страховщика в невыплате страхового возмещения, как основание для отказа во взыскании указанной компенсации, отклоняются судом, поскольку материалами дела вина ответчика в невыплате страхового возмещения доказана.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрении в части требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд относится с сомнением, поскольку связан с неправильный толкованием норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности положений ст. 12 этого закона, на который сослался в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика в размере 30 000 рублей. 

Суд считает, что размер штрафа в сумме 76 115, 75 руб. ( 152 231, 5 руб. : 2 ) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд учитывает так же, что в добровольном порядке ответчиком была перечислена часть страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..( том 1 л.д. 36, 37 )

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Истец так же понес расходы по удостоверению копий документов в размере 650 руб. и по отправке письма ответчику в размере 400 руб. ( том 1 л.д. 33), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 544, 63 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. 

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил. 

ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей. ( том 2 л.д. 18) 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 152 231, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 650 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 370 000 руб., компенсации морального вреда 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО « НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 544, 63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 14 сентября 2018г.Председательствующий А.П. Ковалев