Мировой судья – Белькевич О.В. 

Дело об административном правонарушении № 12-127/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2018 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ленивцева – Рассул на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 05.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 05.03.2018 г. Ленивцев В.В. признан виновным в том, что 20.10.2017 г. в 01 час 20 минут в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Ленивцев В.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения («ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ленивцеву В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись, защитник Ленивцева В.В. – Рассул В.В. подала жалобу, где приведя ряд доводов, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Ленивцев В.В. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. 

Защитник Рассул В.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлялась надлежащим образом, однако, извещение поступило в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 89). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, равно как и представитель полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 85, 86). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исхожу из следующего. 

Судебное извещение было направлено защитнику Рассул В.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на 

<

адрес>24 в 

<

адрес>, который указан в копии её паспорта, а так же в доверенности (л.д.19, 20). 

Сведений об ином месте жительства либо пребывания защитника в материалах дела не имеется, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам. 

Направленное по указанному адресу извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 89). 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из почтового конверта, а так же материалов дела не усматривается каких – либо нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить судебные извещение защитнику (л.д. 89). 

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, прихожу к выводу, что защитника следует признать извещённым надлежащим образом. 

Поскольку участники рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Ленивцева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе 

<

адрес> Ленивцев В.В., являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе 

<

адрес> Ленивцев В.В. в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО7, был отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения («нарушение речи») (л.д. 4). 

Названный протокол согласуется актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2017 г., согласно которому у Ленивцева В.В. имелись признаки алкогольного опьянения – «нарушение речи». Там же указано, что в ходе исследований в присутствии тех же понятых у Ленивцева В.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку прибор показал значение абсолютной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0.00 мг./л. (л.д. 6). 

Содержащиеся в акте сведения полностью согласуются с записью теста выдоха, в соответствии с которой в выдыхаемом Ленивцевым В.В. воздухе не выявлено наличие этилового спирта – показания прибора 0.00 мг./л. (л.д. 5). Изложенные в протоколе, акте и записи теста выдоха обстоятельства полностью согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2017 г., согласно которому в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние опьянения установлен не был, Ленивцеву В.В. в присутствии указанных понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний отказался пройти медицинское освидетельствование, что отразил в соответствующей графе, написав «отказываюсь» и проставив свою подпись (л.д. 7). 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а равно иные вышеуказанные доказательства согласуется с видеозаписью, а так же объяснениями инспектора ФИО2

Так, на видеозаписи видно, как Ленивцев В.В. в присутствии двух понятых и инспектора отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (тайм код видеозаписи «01 час 17 минута 59 секунда»), а после собственноручно расписался в протоколе (л.д. 38). 

Инспектор ФИО2 пояснял в судебном заседании, что Ленивцев В.В. в его присутствии и в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 64-65). 

Те же объяснения инспектора имеется на аудиозаписи судебного заседания, прослушанной при рассмотрении настоящей жалобы. 

В связи с совершением Ленивцевым В.В. административного правонарушения его автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был задержан, на что указано в протоколе о задержании транспортного средства от 20.10.2017 г. (л.д. 8).

Протокол о задержании соответствует акту приёма передачи от 20.10.2017 г., где указано, что задержанный автомобиль был передан на ответственное хранение (л.д. 9). 

Факт того, что Ленивцев В.В. имел признаки опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердили понятые ФИО3, ФИО4 не только подписью в протоколах отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, но и в своих письменных объяснениях (л.д. 4, 7). 

Все изложенные доказательства полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017 г., где указано, что 20.10.2017 г. в 01 час 20 минут в районе дома № 24 по ул. Грунтовая г. Красноярска Ленивцев В.В., являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Хонда Домани» с государственным регистрационным знаком «Н 596 ХО 24», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). 

У судьи нет оснований не доверять письменным объяснениям понятых, а равно объяснениями инспектора дорожно – патрульной службы, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, для оговора названными лицами Ленивцева В.В. Равно последний не ссылался на наличие у понятых и инспектора таких причин. 

Изложенные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Ленивцева В.В., который являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД. В связи этими обстоятельствами, прихожу к выводу, что в действиях Ленивцева В.В. имеется состав административного правонарушения. 

Действия Ленивцева В.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Ленивцева В.В. (женат, имеет малолетнего ребёнка), его имущественного положения (работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Не могут быть приняты довод об оказании давления на Ленивцева В.В., поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено. Равно Ленивцев В.В. не смог указать на человека, оказывавшего на него давление, а так же сообщить о целях (мотивах) воздействия на него. 

Кроме того, в деле нет сведений о том, что Ленивцев В.В. обращался в правоохранительные органы либо к командиру полка дорожно – патрульной службы, где сообщал о противоправных действиях сотрудников по отношению к нему.

Несостоятелен довод о том, что Ленивцев В.В. не имел признаков опьянения, поскольку инспектор отразил, а понятые подтвердили, противоположный факт. Последний имел признаки опьянения, поскольку его речь была нарушена (л.д. 4, 6). 

Ссылка на осуществлявшуюся Ленивцевым В.В. видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку из её содержания невозможно установить кто там изображён, когда и где ведёт диалог (л.д. 25). 

Довод о том, что инспектор не видел момент остановки автомобиля Ленивцева В.В. опровергается объяснениями ФИО2 Последний прямо сообщил, что видел момент остановки машины Ленивцева В.В., поскольку находился рядом (л.д. 64-65). 

Довод о том, что Ленивцеву В.В. не разъяснялись права, опровергается протоколом об административном правонарушении, где последний своей подписью подтвердил факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3). 

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав, никоим образом не ставит под сомнение факт доведения до сведения Ленивцева В.В. вышеуказанных положений закона, тем более последний подтвердил совей подписью, что права ему были разъяснены. 

Иных доводов ставящих под сомнение постановление мирового судьи не приведено, а потому последнее следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленивцева, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Рассул без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.