Дело № 2-117/2026

УИД: 33RS0002-01-2025-001627-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Масаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца ### Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем ### Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в данную страховую компанию с целью возмещения причиненного ему ущерба на основании закона об ОСАГО, просил выдать направление на СТОА. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем нарушил права истца. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет ### 

<

...> ремонта по Единой Методике на дату ДТП с учётом анализа цен на запчасти РСА составляет ### 

<

...> восстановительного ремонта по средним ценам Владимирской области на момент проведения экспертизы, составляет ### 

<

...> сделан вывод о том, что привести автомобиль истца в доаварийное состояние новыми сертифицированными комплектующими изделиями по ценам Единой методики невозможно. С учётом проведенной по делу судебной экспертизы недоплаченная часть страхового возмещения составляет ### р. из расчета ### р. (стоимость ремонта по единой методике, установленная судебной экспертизой) - ###. (выплаченное страховое возмещение) = ### 

<

...> нарушенного обязательства, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, необходимо применить в таком случае к размеру неисполненного обязательства в виде ремонта транспортного средства истца ### 

<

...> в виде разницы стоимости ремонта на дату ДТП и на дату проведения экспертизы составляют ### из расчета ###. (стоимость ремонта по рынку) - ### р. (стоимость ремонта по единой методике с анализом цен) = ###. С учетом изложенного, всего материальный ущерб составляет ###. из расчета ### р. (стоимость ремонта) - ### (выплаченное страховое возмещение). В указанную сумму материального ущерба включена недоплаченная часть страхового возмещения и убытки, которые просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением ответчиком прав потерпевшего истца в пользу последнего причитаются штрафные санкции. На дату судебного заседания неустойка составляет: ДД.ММ.ГГГГ - дата обращение в страховую компанию; ДД.ММ.ГГГГ - 20 календарный день с даты обращения. Указанную неустойку необходимо рассчитывать от размера неисполненного обязательства, то есть стоимости неосуществленного ремонта (###.). Неустойку по день вынесения решения просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, на момент подачи уточненного искового заявления период до ДД.ММ.ГГГГ - 648 дней, расчет: ### которая ограничена требованиями ст.7, 12 Закона об ОСАГО в размере ###. Кроме того, просит взыскать неустойку со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства в случае взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено названными нормами. Просит при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа с страховщика взыскать его с размера неосуществленного обязательства по ремонту автомобиля из расчета ###

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: материальный ущерб в размере ###.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 ОСАГО; неустойку по день вынесения решения судом и по день исполнения обязательства (на день судебного заседания неустойка составляет ### моральный вред в ### руб.; расходы на оценку ущерба в размере ###.; почтовые расходы в размере ### расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 240 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ###.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере ###.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных с средств следующего дня после вступления в законную силу решения до фактического исполнения данного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 поддержал иск с учетом его уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения с дополнениями, представленные в материалы дела. Указала, что сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты в размере ###. Заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность правовой позиции САО «ВСК». Согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения автомобиля истца составляет ###., в то время, как ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена выплата в размере ###. таким образом, подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика, а также произведенной им в досудебном порядке страховой выплаты. Заявленные истцом требования о взыскании убытков, якобы понесенных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не основаны на законе и подлежат отклонению. Удовлетворение заявленных исковых требований не приведет истца в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. В случае не организации восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы) по следующей формуле: убытки = SсуA – Бдтп, где ScyA - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночной стоимости на дату рассмотрения спора в суде; Бдтп - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП отражает реальный размер ущерба, который возник у истца в момент наступления страхового события. Этот показатель соответствует принципу компенсации фактического ущерба и предотвращает получение потерпевшим экономической выгоды сверх реально понесенных затрат. Стоимость аналогичного восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы) - необходимая переменная для подтверждения технической возможности и обоснованности ремонта, а также для учета изменения рыночных цен. Таким образом, обоснованная сумма убытков подлежит определению в размере расходов на восстановительный ремонт, скорректированных с учётом изменения цен на дату экспертизы, а не всей стоимости возможного ремонта на дату судебного разбирательства. Такой подход обеспечивает справедливое возмещение убытков, не допуская возникновения у истца необоснованной экономической выгоды. При распределении судебных расходов ответчик просит исходить из принципа пропорциональности, установленного нормами ГПК РФ. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ### был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ###

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ###., с учетом износа – ###

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ### что подтверждается платежным поручением ###.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. Также экспертом было определено, что в справочниках РСА имеются явные технические ошибки при определении стоимости запчастей более чем установленная Единой методикой статистическая погрешность в размере 10%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу было отказано.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод стороны ответчика о том, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предусмотренных законом существенных условий, в частности, о размере страховой выплаты, механизме ее расчета. Более того, уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 дня, в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автоэкпертиза» ### стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца ### в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет ###. без учета износа и ### с учетом износа запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца ### результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) проверенных методом статистического наблюдения составляет без учета износа ### руб. с учетом износа запасных частей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца ### в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет ###. без учета износа и ###. с учетом износа запасных частей. При использовании новых сертифицированных комплектующих изделий невозможно привести автомобиль истца в состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА.

Указанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Автоэкпертиза», соответствует требованиям гражданского процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Они обладает необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает. Сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении повторного исследования не заявлялось.

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы установлена разница в стоимости запасных частей в справочниках, сформированных РСА, и реальной стоимостью запасных частей, определенной методом статистического наблюдения более, чем в 2 раза. Следовательно, стоимость запасных частей в справочниках РСА явно занижена и имеет ошибочное значение, и такой ремонт очевидно не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние, противоречит заключенному договору ОСАГО и положениям Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом метода статистического наблюдения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ###

Соответственно надлежащий размер страхового возмещения составил ###

Страховая компания в добровольном, досудебном порядке выплатила ### размер недоплаченного страхового возмещения составляет ### из расчета ###. (стоимость ремонта по единой методике, установленная судебной экспертизой) - ###. (выплаченное страховое возмещение) = ###

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следуя подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ### штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере половины от разницы между надлежащим размером страхового возмещения за вычетом размера страхового возмещения, осуществленного в добровольном порядке страховщиком до возбуждения дела в суде. В то же время, надлежит понимать, что надлежащим в сложившейся ситуации является страховое возмещение, осуществленное в натуральной форме, то есть посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не может в полной мере быть заменено ее эквивалентом, рассчитываемым в денежном выражении по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, т.е. ###

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере ###

Установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт САО «ВСК» организован и оплачен не был.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###- ###

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072. пункт 1 статьи 1079. статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Убытки в виде разницы стоимости ремонта на дату ДТП и на дату проведения судебной экспертизы составляют ###. из расчета ###. (стоимость ремонта по рынку) - ### (стоимость ремонта по единой методике с анализом цен) = ###. Указанная сумма убытков взыскивается с ответчика в пользу истца.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (20й календарный день с даты обращения) по день вынесения решения судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно расчету истца составляет: ### 

<

...> просит суд взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда и далее – до фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика (###.), соответственно размер неустойки должен быть ограничен данной суммой.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ###

Оснований для большего уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для присуждения неустойки по день вынесения решения и фактического исполнения ответчиком обязательств, в связи с исчерпанием ее лимита.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по общему правилу засчитывается в сумму убытков. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п. 57, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 31 300 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимого эксперта в размере 19 000 руб., поскольку оно необходимо было истцу для обоснования своих исковых требований. Оснований для уменьшения указанной суммы расходов суд не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере ### за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб., почтовые расходы согласно представленным суду кассовым чекам в испрашиваемом истцом размере с учетом округления ###.), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ###. (за участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (3 х 7000р.), в 1 судебном заседании по рассмотрению частной жалобы ### составление искового заявления (### частной жалобы ###

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 117, 88 руб., исчисленная исходя из имущественного и неимущественного требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ### в пользу ФИО2 ФИО1 ### недоплаченное страховое возмещение в размере ###., убытки в размере ### руб., штраф в размере ###., моральный вред в размере ### руб.; неустойку в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ###., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, расходы на оценку ущерба в размере ###., представительские расходы в размере ### руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ###., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ###., почтовые расходы в размере ###.

Взыскать с ### в доход местного бюджета госпошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова