Дело № 2-502/2020 (2-6972/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ответчик {Дата изъята} заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 628 802,04 рубля на срок 36 месяцев под 8,90 % годовых. Цель кредита – приобретение автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, оплата страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от {Дата изъята} и оплата страховой премии по договору страхования КАСКО от {Дата изъята} Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства – вышеуказанного автомобиля. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость указанного автотранспортного средства составляет 510 000,00 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, в связи с чем ей было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность составляет 400 852,47 рубля, из которых: сумма основного долга – 398 027,99 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 824,48 рубля. 

На основании изложенного истец просит взыскать указанные суммы с ФИО1, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 208,52 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 510 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на исковое заявление не представила. 

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на основании которого {Дата изъята} между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 628 802,04 рубля на срок 36 месяцев, под 8.90% годовых, с ежемесячной выплатой 11 965,00 рублей. 

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, заявления на кредит, Графика платежей, Тарифов «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц, с которыми ответчик, согласно п.14 индивидуальных условий (далее по тексту ИУ) ознакомлена, копии получила на руки. 

Положениями п. 1 ИУ определено, что целевой кредит предоставляется ФИО1 на оплату стоимости автотранспортного средства (АС) в сумме 483 700,00 рублей (пп. 1.1), на оплату иных потребительских нужд - 145 102,04 рубля (пп. 1.3). 

Договор подписан сторонами, все его условия согласованы, недействительным либо незаключённым в установленном законом порядке не признан. 

Из выписки по лицевому счету следует, что обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит на общую сумму 628 802,04 рубля. 

Из договора купли – продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ФИО1 приобрела в ООО «Автомотор» автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, стоимостью 733 700 рублей, при этом 250 000 рублей – являются авансом и вносятся покупателем, 483 700 рублей подлежит оплате покупателем продавцу в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. 

На основании заявления на перечисление денежных средств ФИО1 Банком перечислены денежные средства ООО «Автомотор» в сумме 483 700,00 рублей по договору купли-продажи автомобиля, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в сумме 57 669,00 рублей на оплату договора КАСКО, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в сумме 73 569,84 рублей на оплату по договору добровольного личного страхования, САО «ВСК» в сумме 11 739,20 рублей на оплату договора ГЭП-страхование.

Условиями договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого за счет кредита транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заёмщику права собственности на транспортное средство (п. 10 ИУ).

На основании п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору, которое согласно п. 2.1.2 подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления Банком данного требования. 

Как следует из искового заявления, подтверждается выпиской по счету, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполнялись, допускались просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, включая сумму основного долга, проценты и штрафные санкции в размере 407 807,63 рублей, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность не погашена. 

Согласно расчету по состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности ответчика составляет 400 852,47 рубля, из которых: сумма основного долга – 398 027,99 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 824,48 рубля. Представленный расчет суд находит арифметически верным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств в заявленных истцом суммах. 

Переходя к разрешению заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого транспортного средства - автомобиля марки/модели KIA RIO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

В соответствии с условиями договора залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов (п. 10 ИУ) 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла и не исполняет в настоящее время, имеет задолженность, позволяющую обратить взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на залоговое имущество обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 510 000 рублей, данная сумма определена заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящем случае реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом (ст. 350) и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, в настоящем случае правом судебного пристава – исполнителя является оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом судебный пристав не лишён возможности использовать данные оценки, проведённой в досудебном порядке истцом, представленной в дело. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208,52 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 400 852,47 рубля. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} путём продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208,52 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Н.В.Лопаткина