Председательствующий Дело №22-1838

Гузева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июля 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Жданкиной А.Е., Наумовой Д.Д., 

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Скребцова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года, которым принято решение: продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 июля 2021 года включительно; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Скребцова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что с момента его задержания никаких следственных действий с ним не проводилось, поэтому продление предварительного следствия по делу обусловлено неэффективной организацией его производства. Обвиняемый полагает, что районный суд при продлении срока содержания его под стражей не учел в полной мере то, что он имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, на иждивении у него находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать пенсионного возраста, он является единственным кормильцем в семье, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Суд также не учел неудовлетворительное состояние его здоровья.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

14 апреля 2021 года следственным отделом ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 июня 2021 года включительно.

21 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4 июня 2021 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД РФ по Богучарскому району срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 14 июля 2021 года включительно.

9 июня 2021 года в Богучарский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя СО отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 июля 2021 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, в связи с необходимостью осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых у обвиняемого ФИО1, ознакомления обвиняемого с заключениями судебных экспертиз, предъявления окончательного обвинения и допроса в качестве обвиняемого ФИО1, выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не установлены соучастники преступления, канал поставки наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Продление до трех месяцев срока предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств, по которому требуется производство сложных экспертиз, а также проведение следственных и процессуальных действий в иных регионах РФ, не может расцениваться как свидетельство неэффективной организации предварительного расследования.

Некоторые сведения о личности обвиняемого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе на наличие у него постоянного места жительства, семьи, на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, положительных его характеристик по месту жительства и работы, отсутствие прежних судимостей и фактов привлечения его к административной ответственности, сами по себе не являются достаточным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд в обжалуемом постановлении мотивировал свои выводы о невозможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами районного суда. 

Доводы адвоката Скребцова Н.В., изложенные в суде апелляционной инстанции со ссылкой на содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции, о том, что суд до удаления в совещательную комнату высказал свое суждение по существу ходатайства следователя, не могут быть приняты во внимание. 

Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции путем воспроизведения в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, исходя из которой было установлено, что каких-либо суждений по существу ходатайства следователя до удаления в совещательную комнату судом не высказывалось, а содержащееся в протоколе судебного заседания указание о том, что суд считает ходатайство следователя законным и обоснованным, обусловлено допущенной при составлении протокола технической ошибкой. 

Вместе с тем, мотивируя свои выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей, районный суд указал в постановлении о том, что ФИО1 скрывал от правоохранительных органов свои фактические данные. Однако, ни в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ни в представленных материалах предварительного следствия, ни в пояснениях следователя в судебном заседании суда первой инстанции сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, не приведено.

При таком положении данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что, однако, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда в остальной его части. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание о том, что ФИО1 скрывал от правоохранительных органов свои фактические данные, в качестве основания продления срока содержания его под стражей.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий