А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2020 года

Мотивированное постановление изготовлено 22 октября 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К., 

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием государственного обвинителя Коробкина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденной ФИО1 и её защитника Ефанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Галимова.А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 сентября 2020 года, которым 

ФИО1.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, не состоящая в зарегистрированном браке, не работающая, имеющая основное общее образование, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Галимов А.Т. выразил несогласие с приговором мирового судьи от 8 сентября 2020 года в части гражданского иска о компенсации морального вреда и просил его изменить, удовлетворив исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 в этой части в полном объеме. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 25000 рублей является недостаточным возмещением. Считает, что мировым судьей при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда не в полной мере было учтено, что потерпевшая Потерпевший №1 испытала нравственные страдания и переживания, количество причиненных потерпевшей телесных повреждений, их тяжесть, локализацию и последствия, поскольку указанные телесные повреждения находятся на видных частях головы и тела потерпевшей. При этом подсудимая ФИО1 не предприняла мер по добровольному возмещению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, что свидетельствует о её безразличии к совершенному преступлению и личности потерпевшей, которая испытывала по этому поводу переживания.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить. 

Осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Ефанов С.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Государственный обвинитель Коробкин А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, среди прочего, решение об изменении приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из содержания ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является, inter alia, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вина и квалификация действий осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обвинительный приговор основан на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из степени вины подсудимой, учитывал степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учёл требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Свои выводы в указанной части суд первой инстанции подробно мотивировал, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не выполнены.

Так, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос и не принял решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос в данной части, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с подсудимой в пользу потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в сумме 25000 рублей, неполученного дохода в размере 14900 рублей, имущественного ущерба в размере 5099 рублей, расходов на оплату услуг косметического хирурга в размере 29000 рублей, транспортных расходов в размере 1300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности приговора в части разрешения исковых требований потерпевшей. 

Между тем, приведенные нарушения закона не могут являться основанием для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего Галимова А.Т. подлежит оставлению без удовлетворения, а состоявшийся судебный приговор подлежит изменению в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Галимова.А.Т. оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 сентября 2020 года изменить.

Дополнить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 сентября 2020 года абзацами следующего содержания: 

«Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1.А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неполученный доход в размере 14900 рублей, имущественный ущерб в размере 5099 рублей, расходы на оплату услуг косметического хирурга в размере 29000 рублей, транспортные расходы в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего – 93299 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.К. Абдулов