Дело № 12-74/18

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018года город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч1ст12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 8(восемь) месяцев, за то, что 24.03.2018года в 23час10 мин ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Лада 211440-26 государственный регистрационный знак № на 193 километре областной трассы Ленинск-Кузнецк – Междуреченск.

Не согласившись с Постановлением Мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года, указав, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, поскольку судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности: он не отказывался пройти освидетельствование, у него отсутствовали признаки опьянения, медицинское освидетельствование произведено с нарушением, поскольку не было оснований направлять его на таковое, отбор биологического объекта- мочи в ходе проведения освидетельствования сделан с нарушением, поскольку не применялся метод газового исследования, срок действия алкотектора истек.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал.

Представитель Тютченко ФИО2 пояснила, что считает поступившую жалобы Тютченко обоснованной, а постановление суда первой инстанции подлежашим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 в суде по поступившей жалобе возражал, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему:

На основании частей 1,3 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 всесторонне исследовал материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч3ст30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1ст12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.03.2018 г. в 23.10. час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Лада 211440 - 26 государственный регистрационный знак № на 193 километре областной трассы Ленинск - Кузнецк – Междуреченск, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч1ст12.8 КоАП РФ/л.д.1/.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении № 42 АП 000451 от 25.03.2018года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42 ПО 00611 от 24 марта 2018 года /л.д.5/, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 349 от 25.03.2018года /л.д.3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 ПН 002708 от 24.03.2018года/л.д.4/.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции установлены признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы тела, отраженные в протоколе об отсратнении от управления транспортным средством /л.д.5/ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.4/, что соответствует результату указанному в акте освидетельствования/л.д.3/ где установлена походка с пошатыванием, замедленная речь, эмоциональный фон снижен, наличие 0,86 мг/л этанола выдыхаемого воздуха/л.д.3/.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи в соответствии с ч6ст25.7 КоАП РФ, о чем должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в административном материале сделаны соответствующие отметки. Видеозапись исследовалась мировым судьей. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии опровергается исследованными судом первой инстанцией доказательствами : протоколом об административном правонарушении № 42 АП 000451 от 25.03.2018года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42 ПО 00611 от 24 марта 2018 года /л.д.5/, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 349 от 25.03.2018года /л.д.3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 ПН 002708 от 24.03.2018года/л.д.4/, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности доказательств.

Допустимость, относимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, имеющиеся в дела доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КОАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения и основания направления его на медицинское освидетельствование, суд считает не обоснованными, учитывая, что признаки опьянения подтверждены материалами дела, отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и подтверждается исследованной судом первой инстанции видеофиксацией.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка в соответствии с ч2ст28 КоАП РФ, что отражено в постановлении суда первой инстанции.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этанола в концентрации 0,86 мг/л и 0,99 мг/л (л.д. 3). Вывод о состоянии опьянения ФИО1 сделан в соответствии с п. 15 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2015 года и является допустимым доказательством.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования №349 от 25 марта 2018года. 

Каких-либо замечаний при этом относительно процедуры проведения освидетельствования, от ФИО1 не поступало в момент освидетельствования.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что у ФИО1 не производилось исследование биологического объекта –мочи химико-токсикологическим исследованием, не влияет на вывод о наличии у него опьянения вследствие употребления алкоголя.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2015 года и является допустимым доказательством.

В акте медицинского освидетельствования со слов освидетельствуемого зафиксированы сведения об употреблении им накануне алкоголя /л.д3/.

Доводы ФИО1 о тоом, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не был разъяснен порядок освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, каких либо замечаний не изложил. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.

Доводы о просрочке действия алкотестера ни чем не подтверждены, а в материалами дела –акте освидетельствования /л.д.3/ указаны сведения о поверке алктестера от 02.11.2017года со сроком действия до 01.11.2018года.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В протоколе 42 АП 000451 все данные предусмотренные ч2ст28.2 КоАП РФ отражены, он соответствует требованиям ч2ст28.2 КоАП. 

Доводы апеллянта о его недопустимости доказательств по делу не обоснованы, судом первой инстанцией проверялись, им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи при исследовании доказательств, представленных должностным лицом, а также опровергаются материалами дела, и направлены на переоценку этих доказательств, что расценивается как избранная им форма защиты, не запрещенная законом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленным факта управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч1ст12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть правонарушения.

Таким образом доводы жалобы ФИО1 не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018года по делу о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч1 ст. 12. 8 КоАП РФ,, и административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова