ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Алексин Тульской области 

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2023 по иску ФИО2 к Филиалу АО НПО «Тяжпрмарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он в период с 19.12.2000 года по 18.05.2023 работал обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную, и чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей термообрубного отделения цеха № 11 АО НПО «Тяжпромарматура». Согласно данным карт ежегодных профессиональных медицинских осмотров за 2002 - 2008 годы вредный фактор - кремний содержащий пыль, вибрация, производственный шум, аэрозоли металлов, за 2009 - 2020 годы вредные факторы - кремний содержащий аэрозоли, фенол, формальдегид, ацетат-диацетатэтиленгликоль шум, вибрация, ацетатэтиленгликоль. В связи с этим полагал, что в течение всего периода выполнения им трудовых обязанностей, в течение почти 19 лет, в данной должности он подвергался вредным производственным факторам - промышленных аэрозолей и повышенных уровней локальной вибрации и получил основные профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от 30.03.2021.

Считал, что установленное профессиональное заболевание получено им по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, допустил в его трудовой деятельности длительное воздействие сварочного аэрозоля с превышением концентрации марганца при его содержании до 20% составляла: 1,15 мг/куб.м при ПДКмакс - 0,6 мг/ куб.м; (превышение ПДК на 1,9 мг/м), превышением углерода оксида составляла: 26 мг/ куб.м при ПДКмакс - 20 мг/ куб.м; (превышение ПДК на 1,3 раза), сочетающееся с вредным воздействием кремнесодержащей пыли, шумом, неблагоприятного микроклиматом согласно экспертному заключению № от 09.09.2019.

Медико-социальной экспертизой ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % и инвалидность 

<

данные изъяты> группы. Как следует из экспертного заключения государственной экспертизы условий труда № от 09.09.2019, его трудовая деятельность до установления профессиональных заболеваний осуществлялась в условиях труда, которые характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство, включая воздействие аэрозолей ПФД и вредных веществ химической природы.

Экспертизой установлено, что фактические условия труда чистильщика и обрубщика термообрубного участка цеха №11 АЗТПА ФИО2 являются вредными и относятся к классу 3 (вредные условия труда).

В связи с полученным профессиональным заболеванием 18.05.2023 ответчик уведомил его об отсутствии вакансии для перевода на временную (постоянную) работу и 18.05.2023 он уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приобретение двух профессиональных заболеваний во время работы в АО НПО «Тяжпромарматура» негативно отразилось на качестве его жизни, состояние его здоровья значительно ухудшилось, заболевание прогрессирует, появился стойкий болевой синдром, выявлены осложнения. В результате полученных профессиональных заболеваниях он не может полноценно вести прежний образ жизни и трудиться на производстве, у него множество ограничений по выбору работы и профессий. Все это сказывается на его материальном обеспечении и социальном статусе, он признан инвалидом. Все указанные обстоятельства причиняют ему нравственные и физические страдания. Полагал, что разумным и справедливым будет возмещение ответчиком ему морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Просил взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В адресованных суду возражениях возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что взыскание сумм в счет компенсации морального вреда законодатель связывает с нарушением работодателем своими действиями (или бездействием) Законов и иных нормативных актов, а размер суммы зависит от степени вины работодателя в причинении вреда. Основная причина возникновения профессионального заболевания у истца и повреждения его здоровья, зафиксированы в акте о случае профессионального заболевания от 30.03.2021 - длительное воздействие уровней локальной вибрации выше ПДУ от 2 до 6 дБ; длительное воздействие вредных производственных факторов (промышленных аэрозолей сложного состава); в (п.21) отмечено, что должностных лиц, которые допустили нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - нет. В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ АО НПО «Тяжпромарматура» принимало и принимает все меры для защиты своих работников и минимизации вредного воздействия производственных факторов на их здоровье. Общество обеспечивало своего работника шумозащитными, противопылевыми, противовибрационными средствами индивидуальной защиты (СИЗ) (факт отмечен в п.4 (пп.4.4.) «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда» № от 21.05.2019). В соответствии с п.4 «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда» № от 21.05.2019 - нарушений режима труда, аварийных ситуаций не выявлено, средствами индивидуальной защиты работник обеспечивался. Поскольку нарушений технологического процесса и режима труда установлено не было, истец обеспечивался необходимыми СИЗ. Полагали, что ответчик сделал все от него зависящее для обеспечения своему работнику безопасных условий труда и выполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязательства. Отсутствует основная предпосылка для взыскания сумм морального вреда - противоправность действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, ФИО2 в процессе своей работы был осведомлен о наличии вредных производственных факторов, могущих повлиять на его здоровье, что подтверждается заключенным Трудовым договором, однако, был не против получать повышенную заработную плату и пользоваться дополнительными оплачиваемыми отпусками (п.1 и п.10 трудового договора № от 05.05.2005, а также п.1 и п.10 дополнительного соглашения № от 23.08.2012 к трудовому договору) в соответствии с предоставляемыми ответчиком в рамках действующего законодательства дополнительными гарантиями. Считали, что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных физических и нравственных страданий суммам, заявленным в иске требованиям о взыскании суммы компенсации морального вреда, в связи с чем данные требования являются не обоснованными, не учитывающими степень вины ответчика в причинении вреда и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку сумма расходов по оказанию юридических услуг в 10 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде уже сформировалась обширная положительная судебная практика по рассмотрению дел подобной категории. Доказательственная база по данным делам практически тождественна, в связи с чем исковые заявления составляются «по шаблону», что в свою очередь не требует длительной юридической подготовки к составлению процессуального документа. Поскольку данное гражданское дело не является сложным, предметом договора от 01.06.2023 является составление всего лишь одного процессуального документа (искового заявления), считали данное требование не подлежащим удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 180 000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работал в филиале АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» в цехе №11: 19.12.2000 по 27.01.2003 учеником чистильщика металла, отливок, изделий и деталей; с 28.01.2003 по 20.09.2004 учеником обрубщика, занятого на обработке литься наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом); с 21.09.2004 по 23.08.2012 чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей; с 24.08.2012 по 18.05.2023 обрубщиком, занятым на обработке литься наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом), что подтверждается копией трудовой книжки. 

ФИО2 в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах находился на лечении в отделении профпатологии в ГУЗ «Городской больницы №10 г.Тулы», где ему выставлен основной диагноз – 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписными- эпикризами из истории болезни.

Согласно медицинским заключениям № от 19.02.2021 и № от 20.02.2021 диагноз хронического заболевания у ФИО4: 

<

данные изъяты>, связано с его профессиональной деятельностью.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от 21.05.2019 (характеристика) ФИО2, при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной главным государственным санитарным врачом в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах Тульской области, общий стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли бы вызвать профзаболевание (отравление), в должности обрубщика, занятого на обработке литься наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом), литейный цех №11, составляет – 18 лет 10 мес. (п.3.3).

Обрубщик, занятый на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) литейного цеха №11 выполняет следующие обязанности: обрубка, зачистка, вырубка пневматическим молотком, абразивными кругами: заливов, пригаров, прибылей, заусенцев, литников и других неровностей на внутренних и наружных поверхностях мелких, средних, крупных, тонкостенных и ответственных отливках. Зацепка обрабатываемых отливок с помощью грузоподъемных механизмов. Основными производственными факторами на рабочем месте обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) являются кремнийсодержащая пыль, шум, локальная вибрация. Согласно хронометражным данным на заточку, обрубку корпусов затрачено 67 % рабочего времени. Чистильщик металла выполняет следующие обязанности: очистка простых, сложных, особо сложных и ответственных тонкостенных отливок в дробеструйных камерах и галтовочных барабанов от пригара, окалины, коррозии. Сортировка и загрузка отливок галтовочные барабаны и дробеструйные камеры. Управление очистными дробеструйными установками. Подналадка дробеструйных и галтовочных установок. Определение необходимых очистительных материалов режимов очистки. Зарядка аппаратов очистительными материалами. Выгрузка отливок после очистки. Согласно хронометражным данным на дробемётную очистку отливок и заготовок затрачивается 77 % рабочего времени (п.4.1 Санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 21.05.2019 №).

Как видно из экспертного заключения о фактических условиях труда работника от 09.09.2019 №, факторы производственной среды и трудового процесса чистильщика металла, отливов, изделий, деталей: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, световая среда. Трудовая деятельность ФИО2 по профессии: чистильщика металла, отливок, изделий и деталей; обрубщика, занятого на обработке литься наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом), характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомков. 

В п.6.1 Характеристики указано, что согласно Согласно экспертному заключению № от 18.04.2019 и протоколу лабораторных испытаний № от 17.04. 2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» концентрация формальдегида на рабочем месте обрубщика ФИО2 кабине 12 цех 11 термообрубной участок составила менее 0,02 мг/ куб.м при ПДК 0,05 мг/куб.м: концентра-фенола составила менее 0,03 мг/ куб.м при ПДК 0,1 мг/ куб.м.

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2019 и протоколу лаборатортых испытаний № от 17.04. 2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» концентрация марганца в сварочных аэрозолях при его содержании до 20 % на рабочем месте обрубщика (кабина №2) составила 1,15 мг/куб.м при ПДК 0,6 мг/куб.м., превышение ПДК в 1,9 раза.

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2019 и протоколу лабораторных испытаний № от 17.04.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» на рабочем месте чистильщика у пульта управления термообрубной участок цех 11 концнтрация формальдегида составила 0,022 мг/куб.м при ПДК 0,05 мг/куб.м; концентрация фенола составила менее 0,03 мг/куб.м при ПДК 0,1 мг/куб.м. 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие уровней локальной вибрации выше ПДУ от 2 до 6 дБ (п.18 актов о случае профессионального заболевания от 30.03.2021).

В п.17 актов указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического оборудования.

Заключением в п.20 актов установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: длительного воздействия вредных производственных факторов (повышенных уровней локальной вибрации).

Работодателю предложено разработать режим труда работников виброопасных профессий с организацией регламентированных перерывов; своевременно обеспечивать работников антивибрационными средствами индивидуальной защиты рук (п.22 актов). 

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 30.03.2021, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена (п.19).

Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Согласно выводам экспертного заключения Государственной экспертизы условий труда № от 09.09.2019, выполненного Министерством труда и социальной защиты Тульской области Департамента труда и занятости населения, фактические условия труда: чистильщика металла, отливок, изделий и деталей; обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) по цеху №11 филиала АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО2 являются вредными и соответствуют классу 3 (вредные условия труда).

Кроме того, как следует из справок серии МСЭ-2006 №, МСЭ-2023 №, ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по профессиональному заболеванию до 01.05.2024, с утратой профессиональной трудоспособности – 40 %. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41). 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что его работа была связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился на лечении в больнице, ему установлена 

<

данные изъяты> инвалидности с утратой трудоспособности 40%, в связи с указанным претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях. 

В силу изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.06.2023 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем, представление интересов истца в суде по данному делу. По данному договору ФИО3 выполнила данные услуги, истец оплатил услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается актом, распиской от 03.07.2023.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании и документов, подтверждающих ее полномочия, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию с АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Филиалу АО НПО «Тяжпрмарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего сумму в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.08.2023 года.

Судья