№ 2-45/2025 

УИД 37RS0015-01-2024-000902-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Тумановой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг авто 24/7» к Б.А., Я. и Б.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Истец ООО «Лизинг авто 24/7» обратилось в суд с иском к Б.А.., Я. и Б.И., в котором, с учетом уточненных требований, просило признать недействительными договора купли продажи транспортного средства Опель Астра VIN: №, год выпуска 2008, номер двигателя №, от 30 ноября 2022 года и 14 марта 2024 года, а также истребовать данный автомобиль из незаконного владения Я. и передать обществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2021 года между ООО «Лизинг авто 24/7» и Б.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условия которого Б.А. продал обществу вышеуказанный автомобиль. 11 октября 2021 года между ООО «Лизинг авто 24/7» и Б.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении указанного автомобиля, стоимостью 135000 рублей, сроком до 11 октября 2022 года с условием внесения ежемесячных платежей в счет погашения его стоимости. 12 октября 2021 года истцом зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля в нотариальном реестре уведомлений. Ответчик оплату платежей не вносил. 28 октября 2022 года истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата транспортного средства. Несмотря на требование, Б.А.., не имея для этого законных оснований, произвел отчуждение транспортного средства в пользу Б.И. по договору купли продажи от 30 ноября 2022 года. Впоследствии Б.И. реализовала указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 14 марта 2024 года Я... Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ООО «Лизинг авто 24/7» просит признать заключенные 30 ноября 2022 года и 14 марта 2024 года договора купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовать автомашину из незаконного владения и передать истцу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг авто 24/7» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчики Б.А.., Я. и Б.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по известным адресам регистрации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с абз.4 ч. 1 ст. 4 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

11 октября 2021 года между ООО «Лизинг авто 24/7» и Б.А. заключены договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец ООО «Лизинг авто 24/7» приобрел у Б.А. автомобиль Опель Астра VIN: №, год выпуска 2008, номер двигателя №, стоимостью 135 000 рублей, которое передано ответчику в лизинг с условием внесения ежемесячных платежей в счет погашения его стоимости согласно утвержденного графика в срок до 11 октября 2022 года.

В связи с нарушением условий договора лизинга по внесению платежей, 28 октября 2022 года ответчику Б.А. вручено уведомление о расторжении договора и необходимости возврата транспортного средства.

Ответчик Б.А.., нарушив условия договора, получив уведомление о расторжении договора от 11.10.2021 года, не поставив в известность ООО «Лизинг авто 24/7» и не получив от истца письменное согласие, произвел отчуждение транспортного средства Опель Астра VIN: №, год выпуска 2008, номер двигателя № по договору купли-продажи от 30 ноября 2022 года, заключенному между Б.А. и Б.И. в городе Москве.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном конкретном случае суд исходит из того, что Б.А.., заключая с Б.И. 30 ноября 2022 года договор купли-продажи заложенного автомобиля, был не вправе делать этого, поскольку право собственности на транспортное средство у него отсутствовало, автомобиль находился в залоге, Б.А. было достоверно известно о расторжении договора финансовой аренды. Таким образом, данная сделка совершена с нарушением требований закона.

Б.И.., в свою очередь, не проявила должной осмотрительности и не убедилась в отсутствии обременений транспортного средства, хотя информация об этом находилась в открытом доступе, в соответствии с уведомлением о возникновении залога от 12.10.2021 года (л.д.29-30), в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем.

Я.., заключая 14 марта 2024 года договор купли-продажи данного транспортного средства с Б.И.., также не проявил должной осмотрительности и не убедился в отсутствии обременений транспортного средства, хотя информация об этом находилась в открытом доступе, в соответствии с уведомлением о возникновении залога от 12.10.2021 года, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку сделка между Б.А. и Б.И. совершена с нарушением требований закона, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Б.И. права собственности на транспортное средство, последующая сделка по передаче этого имущества в собственность Я. также является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 - 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличие оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В силу ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель является собственником предмета лизинга и вправе изъять его в случаях и в порядке, определенном договором лизинга.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, по смыслу указанных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания, впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом принятого решения о признании недействительным заключенных договоров купли-продажи транспортного средства, которое влечет за собой последствия недействительности сделок, а именно возврата транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости истребования транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его законному владельцу - ООО «Лизинг авто 24/7».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг авто 24/7» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Опель Астра, VIN: №, год выпуска 2008, номер двигателя №, заключенный между Б.А. и Б.И. 30 ноября 2022 года в городе Москве.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Опель Астра, VIN: №, год выпуска 2008, номер двигателя №, заключенный между Б.И. и Я. 14 марта 2024 года в городе Москве.

Истребовать транспортное средство марки Опель Астра, VIN: №, год выпуска 2008, номер двигателя № из незаконного владения Я. и передать его ООО «Лизинг авто 24/7».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Калаев Н.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.