№1-50/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 17 апреля 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Аржанникова И.В.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Каждан Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, образование среднее, состоящей в браке, имеющей малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении отдела полиции № Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: 

<

адрес>, после конфликта со своим супругом ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Волгограду и сообщила оперативному дежурному ФИО4 заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО5, который якобы, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по месту их совместного проживания по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры угрожал ФИО1 убийством и при этом приставлял к горлу последней нож, которую ФИО1 восприняла реально, т.е. сообщила о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, а именно об угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего оперативный дежурный ФИО4 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при этом ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, заключающуюся в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, в отвлечении их от решения реальных задач преодоления преступности, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам, из личной заинтересованности, настояла на сообщении о преступлении, а именно о том, что ФИО5, угрожал убийством, при этом приставлял к ее горлу нож. После чего, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, будучи вновь предупрежденной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО6 об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, настояла на ранее данном ей сообщении и собственноручно написала заявление на имя начальника ОП № УМВД России по г. Волгограду в котором вновь сообщила ложные сведенья о совершенном в отношении нее преступлении с просьбой привлечь к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> высказывал угрозы физической расправы, приставив нож к ее горлу, угрозу которой ФИО1 восприняла реально, т.е. сообщила о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, и в соответствующей строке о предупреждении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО1 поставила свою подпись, а также подтвердила своей подписью написанное ею заявление.

Данное заявление зарегистрировано оперативным дежурным ОП № УМВД России по г. Волгограду в книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному сообщению и заявлению сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой установлено, что по заявлению ФИО1 событие преступления отсутствовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ с согласия подсудимой и других участников процесса уголовное дело оставлено в производстве Котовского районного суда Волгоградской области.

По ходатайству подсудимой ФИО1 и ее защитника, с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением. 

Процессуальных нарушений при расследовании данного уголовного дела суд не установил, ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно, по собственному волеизъявлению, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Переходя к определению меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершила преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет малолетних детей, что согласно п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Суд не находит оснований с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, как предлагает следствие. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, учитывая ее имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета сообщений о происшествиях ОП № УМВД России по г. Волгограду, переданную на хранение в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Волгограду, необходимо считать переданной в ОП № УМВД России по г. Волгограду. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета сообщений о происшествиях ОП № УМВД России по г. Волгограду, переданную на хранение в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Волгограду, необходимо считать переданной в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: подпись. И.В. Аржанников 

Приговор вступил в законную силу 

Согласовано: