Судья (...) №22к-940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

адвоката Рогаткина А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рогаткина А.П. на постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года, которым удовлетворена апелляционная жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б. на незаконное бездействие начальника П.

Заслушав выступление адвоката Рогаткина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рогаткин А.П. обратился в Муезерский районный суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б. на незаконное бездействие руководителя следственного органа: начальника П. выразившееся в необоснованно длительном непринятии законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении, зарегистрированном в (...) ХХ.ХХ.ХХ. Просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства адвокат заявил ходатайство о вынесении частного постановления в адрес прокурора Республики Карелия в связи с бездействием прокуратуры Муезерского района.

Судебным постановление от 14 мая 2024 года жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Принято решение признать незаконным бездействие руководителя следственного органа: начальника П. по контролю за осуществлением проверки по соединенным в одно производство заявлениям Е. и Б. выразившееся в необоснованно длительном необеспечении принятия законного и обоснованного процессуального решения по их заявлениям, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Рогаткин А.П., не оспаривая правильности выводов суда о признании вышеуказанного бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, считает судебное постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Пишет, что указание в судебном постановлении об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Республики Карелия не отвечает требованиям законности и обоснованности, не основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Анализируя положения п.31 ст.5,ст.29, ст.37 УПК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ссылаясь на исследованные в судебном заседании обстоятельства и позицию прокуратуры в судебном заседании, считает вынесение частного постановления в адрес прокурора республики необходимым и единственно возможным инструментом для понуждения должностных лиц прокуратуры к надлежащему осуществлению своих полномочий. Просит изменить постановление суда в части указания на отказ в вынесении частного постановления в адрес прокурора Республики Карелия в связи с нарушениями действующего законодательства, допущенными прокуратурой Муезерского района, вынести частное постановление.

В возражениях зам.прокурора Муезерского района Республики Карелия ФИО1 находит апелляционную жалобу необоснованной, просит прекратить апелляционное производство в связи с тем, что итоговое решение суда адвокатом не обжалуется, а решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Рогаткина А.П. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.389.2 УПК РФ, судебные решения первой инстанции могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом определения или постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе адвоката Рогаткина А.П. обжалуется отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного в ходе судебного разбирательства, о вынесении частного постановления в адрес прокурора Республики Карелия. Итоговое судебное решение, которым удовлетворена жалоба адвоката Рогаткина А.П. в интересах Б. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя следственного органа, фактически не оспаривается, поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Вместе с тем в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства самостоятельному обжалованию не подлежат. Законность и обоснованность таких решений может быть проверена судом апелляционной инстанции лишь одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. 

Поскольку предмет обжалования в апелляционном порядке отсутствует, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Рогаткина А.П. подлежит прекращению.

То обстоятельство, что решение по ходатайству адвоката о вынесении частного постановления отражено в тексте постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о приемлемости апелляционной жалобы и не является основанием для апелляционного производства по делу. 

Руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Рогаткина А.П. на постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я.Касым