Мотивированное 

решение

составлено 02ноября 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 28октября 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бересеневой Л.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 89 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль, почтовых расходов в размере 925 рублей 32 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 

<

*****> по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя автомобиля марки Лада, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по ней транспортному средству под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Лада был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. На момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТПавтомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 89 700 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 5 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль, а также почтовые расходы в размере 925 рублей 32 копейки.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. 

Суд, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (л.д.7). 

Постановлением по делу об административном правонарушении *** ответчик ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (л.д.6). Наличие события административного правонарушения ответчиком не оспаривалось. 

Как следует из объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале по факту ДТП, 00.00.0000 в 

<

*****> подъехал к магазину «

<

*****>», расположенного по адресу: ...., начал выезжать с парковки, не заметил сзади автомобиль и совершил столкновение. Собственником транспортного средства Лада является ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что 00.00.0000 в 

<

*****> он вместе со своей супругой двигался на автомобиле марки 

<

*****> по .... в ...., возле магазина «

<

*****>» почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу – ФИО3, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО4 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, то есть собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО3, который и совершил вышеуказанное ДТП.

Поскольку размер убытков доказан, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков являются обоснованными. Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: с ФИО3 - 50%, с ФИО4 – 50%, то есть в равных долях, по 44 850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец оплатил за проведение оценки 5 000 рублей, госпошлину при предъявлении настоящего иска – 3 041 рубль (чек-ордер от 00.00.0000, л.д. 2), а также почтовые расход в размере 925 рублей 32 копейки (л.д. 48-50).

При этом расходы за подготовку экспертного заключения являются судебными расходами, а не материально-правовым требованием.

Таким образом, размер государственной пошлины должен составить 2 891 рубль от цены иска 89 700 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы составляют: за проведение оценки 5 000 рублей, государственная пошлина 2 891 рубль; почтовые расходы 925 рублей 32 копейки. Всего: 8 816 рублей 32 копейки.

Государственная пошлина в излишне уплаченном размере 150 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная из местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 89 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль, а также почтовые расходы 925 рублей 32 копейки. Всего: 8 816 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –