Дело № 2-2625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о взыскании задолженности по договорам передачи личных сбережений, компенсации и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КПК «Диамант» о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам передачи личных сбережений, компенсации и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между истцом и КПК «Диамант» были заключены договора №В-15-0002803 от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений, на сумму 300 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 11 % годовых с капитализацией, №В-15-0002820 передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 350 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 11 % годовых с капитализацией.

По окончанию действия договора истец пыталась обратиться к ответчику с просьбой возврата денежных средств и процентов, однако офис был закрыт.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договорам передачи личных сбережений в размере 366 000 руб. 00 коп., компенсацию за их использование в размере 9 992 руб. 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня полной выплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6969 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика КПК «Диамант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представлено.

Судом направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно сайту «Почта России», почтовое отправление не вручено, причина - неудачная попытка вручения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд полагает, что ответчиком КПК «Диамант» не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину его неявки неуважительной. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя КПК «Диамант».

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица привлекаются на основании договора передачи личных сбережений.

Согласно части 2 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Как следует из норм указанной статьи, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между истцом и КПК «Диамант» были заключены договора №В-15-0002803 от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений, на сумму 300 000 руб. с внесением первоначального взноса в размере 205 596 руб. 60 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 11 % годовых с капитализацией, №В-15-0002820 передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 350 000 руб. с внесением первоначального взноса в размере 130 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 11 % годовых с капитализацией (п. 1.3).

ФИО1 свои обязательства по договорам исполнила, передав КПК «Диамант» денежные средства в качестве первоначального взноса, всего в размере 366 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 2.4 договоров, член кооператива вправе получить начисленные проценты на сумму личных сбережений в день возврата суммы личных сбережений.

После истечения срока действия договоров, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств переданных по данным договорам, однако офис закрыт, работников нет. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.5 договоров, за пользование суммой личных сбережений в пределах срока, установленного п.1.2 договора, кооператив начисляет и выплачивает члену кооператива проценты в размере 11 % годовых.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, размер компенсации за пользование денежными средствами по договорам составляет 9 992 руб. 22 коп. 

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать сумму переданную по договорам №В-15-0002803 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-15-0002820 от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений в размере 366 000 руб. 00 коп., а так же компенсацию за пользование денежными средствами в размере 9 992 руб. 22 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы личных сбережений, ФИО1 действует в защиту своих имущественных прав.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика истцом суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня полной выплаты суммы долга, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а потому требования банка о взыскании процентов на будущее не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера, поскольку нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, а взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Суд считает также необходимым отметить, что требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен, указанные события еще не наступили, права истца в этой части не нарушены, в связи с чем истец не лишен права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем, в связи с чем, считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании процентов на будущее время.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о взыскании задолженности по договорам передачи личных сбережений, компенсации и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Диамант» в пользу ФИО1 задолженность по договорам о передаче личных сбережений №В-15-0002803 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-15-0002820 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 000 руб. 00 коп., компенсацию за их использование в размере 9 992 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня полной выплаты суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019 года.

Судья И.В. Галахова