Дело №2-324/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 24 сентября 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., 

с участием в деле: 

истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ООО «Окна Бедующего», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что между ОАО "Сбербанк России" Чамзинское отделение 4314 и ФИО2 были заключены кредитные договора, поручителями по которым являлся, в том числе и он. Ответчик своих обязательств по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 1 112 103,58 рублей. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, решениями Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27.07.2011г по гражданским делам 2-288/2011, 2-293/2011, 2-295/2011 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Он выполнил свои обязательства по кредитным договорам и погасил задолженность ответчика в размере 537 335,47 рублей.

На основании изложенного, просит суд в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в порядке регресса в его пользу указанную сумму, а также оплату государственной пошлины в размере 8 573, 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не возражал относительно исковых требований ФИО1, пояснив, что он также являлся поручителем ФИО2 по одному из кредитных договоров и выплатил по обязательствам ФИО2 более ста тысяч рублей. 

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ООО «Окна Бедующего», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца ФИО1, третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27.07.2011г:

- по гражданскому делу №2-288/2011 в пользу ОАО «Сбербанк Россиии» с ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №7132 от 19.04.2006г. в размере 385 277,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 2 350,92 рублей с каждого;

- по гражданскому делу №2-293/2011 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №17553 от 27.06.2008г. в размере 311 006,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 2 103,36 рублей с каждого;

- по гражданскому делу №2-295/2011 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №13875 от 15.02.2008г. в размере 408 935,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 2 429,78 рублей с каждого;

Из вышеуказанных решений следует, что истец ФИО1 являлся поручителем ответчика ФИО2 по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы № и возбуждены исполнительные производства № от 07.11.2011г. соответственно.

Согласно справке ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия вышеуказанные исполнительные производства окончены 28.03.2012г, 27.11.2015г., 04.08.2017г., с ФИО1 взысканы и перечислены на счет взыскателя 17 482,68 рублей, 84 796,65 рублей и 435 056,14 рублей.

Таким образом, с ФИО1 взыскано по данным исполнительным производствам 537 335,47 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Истец ФИО1 исполнил кредитные обязательства должника, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 537 335, 47 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 573 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 сумму оплаченного за него долга в размере 537 335 (пятьсот тридцать семь тысяч триста тридцать пять) рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко