№ 2-635/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-008961-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием представителя ФИО1 – адвоката Бутенко А.В., действующего на основании ордера № от 

<

дата>

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо арбитражный управляющий ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, г/н №, право на который зарегистрировано 

<

дата>

Истец указала, что 

<

дата> передала в пользование ФИО4 данный автомобиль и в этот же день была составлена доверенность в отношении спорного автомобиля с правом управления, страхования и др. 

В 

<

дата> истец решила вернуть себе в пользование спорный автомобиль, однако ответчик отказался от выполнения требования.

<

дата> истец отменила доверенность от 

<

дата>.

Истец ссылается на то, что неоднократно просила ответчика по делу вернуть спорный автомобиль. На все просьбы ответчик по делу не реагирует, автомобилем пользуется.

Истец просит защитить права собственника, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак № и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения спора протокольным определением суда от 

<

дата> в порядке ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2.

Протокольным определением суда от 

<

дата> в порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие и своего представителя адвоката Бутенко А.В., действующего на основании ордера, который требования иска поддержал, просил удовлетворить, просил также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный автомобиль принадлежал ранее ответчику, истец является ее дочерью, и заключенный в 2021 году между сторонами договор, носит формальный характер, транспортное средство во владение, пользование и распоряжение истца никогда не передавался. Бремя содержания спорного автомобиля по-прежнему несёт ответчик. 

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательств в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Рассмотрением дела установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № с залогом движимого имущества на сумму 750 000 руб. сроком на 30 календарных дней. Для обеспечения договора займа заемщик передает в залог принадлежащее ему транспортное средство автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, цвет – черный, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) было заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора № с залогом движимого имущества от 

<

дата>, предоставляет кредитору отступное, а именно транспортное средство автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, цвет – черный, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> ФИО1 (кредитор) приняла от ФИО2 (должник) транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, цвет – черный, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №

Согласно, карточки учёта транспортного средства представленной МРЭО Госавтоинспекцией ГУ МВД России по РО по запросу суда, собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, цвет – черный, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №, с 

<

дата> указана ФИО1

В статье 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения спора, ответчик ФИО2 подтвердила факт пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак №.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца юридических оснований для владения спорным автомобилем, равно как и доказательств принадлежности указанного имущества ответчику.

Утверждения ответчика о том, что решением арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), процедура банкротства не завершена. В настоящее время финансовый управляющий ФИО3 оспаривает сделку по отчуждению ответчиком в пользу истца транспортного средства, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств признания сделки недействительной на дату рассмотрения спора не представлено, подача третьим лицом финансовым управляющим ФИО3 заявления о признании сделки отчуждения спорного транспортного средства в рамах дела о банкротстве, не указывает на неправомерность заявленных требований истца к ответчику и отсутствия у истца права на истребование имущества из чужого незаконного владения. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, установив, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак №, вместе с тем, автомобиль фактически находится во владении и пользовании ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (исходя из стоимости спорного транспортного средства – 75 000 руб.), излишне уплаченная госпошлина в размере 5 000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо арбитражный управляющий ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, двигатель №, г/н № из владения ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Налоговому органу возвратить в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную госпошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.