Дело № 2 - 1689/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 156 000 рублей, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 

<

адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а так же телесные повреждения водителю ФИО6 и пассажиру ФИО7, от которых они скончались на месте ДТП, пассажирам ФИО8,ФИО9 – тяжкий вред здоровью.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО2 и привлечен к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Ярославсля от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Настоящие требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения Кировским районным судом г. Ярославля) и по момент его исполнения, по ДД.ММ.ГГГГ за 39 дней в размере 156 000 рублей

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что Кировским судом г. Ярославля неустойка была взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решение судом, однако исполнение решения было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, снижению заявленная неустойка не подлежит исходя из недобросовестности ответчика и несвоевременной выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из исполнения решения суда, взыскании части неустойки Кировским районным судом г. Ярославля и несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей,

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, однократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве и составлении и подачу претензии в общем размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, а всего взыскать 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья (подпись) Ю.М. Маханько

Копия верна