Дело № 2-4471/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о предоставлении равноценного жилого помещения взамен снесенного

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, которому на праве собственности перешедшему в порядке наследования принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, .... Указанное обстоятельство усматривается из вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 21.11.2016г. по иску ФИО3 к администрации города Волгограда о признании права собственности в порядке наследования. Также установлено, что ФИО4 фактически проживал и был официально зарегистрирован в этом домовладении, что усматривается из записей в домовой книге и справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 02.09.2016г. ФИО3 - единственная дочь ФИО4, умершего 18.03.2016г. приняла доставшееся от него наследство в установленном законом порядке, 01.10.2016г. ею получено свидетельство о праве на наследство. В 2003 г. дом по адресу Семипалатинская, ..., без соблюдения процедуры изъятия, установленной действующим законодательством и без получения согласия собственника, был снесен, оставшемуся земельному участку администрация Волгограда присвоила другой адресный №... - №...А, он был предоставлен гражданину ФИО5 в аренду на 49 лет под индивидуальное жилищное строительство. С 2005 года дом, построенный им на этом участке числиться за указанным лицом, что усматривается из выписок ЕГРП. Администрацией Волгограда процедура изъятия вышеуказанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО4 для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ была нарушена. ФИО4 фактически был лишен своей собственности без предоставления равноценного возмещения. В этой связи просит обязать администрацию муниципального образования город-герой Волгоград предоставить ФИО3 равноценное жилое помещение взамен домовладения расположенного по адресу: г. Волгоград ... момента вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец ФИО3 с отцом ФИО4 не общалась, поэтому ей неизвестна точная дата и основания сноса домовладения. По имеющейся информации дом был снесен в 2003 году, где после этого проживал ФИО4 ей не известно, но до момента смерти в 2016г. он был зарегистрирован по данному адресу. Истец оплачивает налоги за жилой дом, который был снесен ответчиком в нарушение установленной процедуры. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сведений о сносе жилого помещения, принадлежащего ФИО4 у ответчика не имеется. Спорное жилое помещение не входит и не входило в региональную программу переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. В данном случае право на предоставление иного жилого помещения и права выбора как такового на ту или иную компенсацию у истца не имеется. Таким образом, если истец являясь наследницей собственника на момент сноса данного жилого помещения, фактически она имеет право на компенсацию в денежной форме, поскольку администрация Волгограда не согласна на предоставление жилого помещения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в иске отказать. 

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суд не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по предоставлению гражданам, выселяемым в связи со сносом жилого дома, другого благоустроенного жилья возникли по утверждению истца в 2003 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Согласно ст. 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) дом (жилое помещение) грозит обвалом; 3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Таким образом, действующим на момент возникновения спорных отношений законодательством, не предусмотрено право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения при выселении из аварийного жилого дома частного жилого фонда.

Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, которому на праве собственности перешедшему в порядке наследования принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, .... 

Указанное обстоятельство усматривается из вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 21.11.2016г. по иску ФИО3 к администрации города Волгограда о признании права собственности в порядке наследования.

В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как утверждает истец, в 2003г. жилой ... г. Волгограда был снесен администрацией Волгограда в нарушение установленной законом процедуры.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Как усматривается из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.11.2016г. ФИО4 по день смерти (18.03.2016г.) был зарегистрирован и проживал в указанном домовладении.

Доказательств изъятия у правопредшественника истца жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд суду не представлено.

Представитель ответчика указанное обстоятельство в судебном заседании оспаривал, поясняя, что сведений о сносе данного жилого дома у администрации Волгограда отсутствуют.

Из представленного технического паспорта на индивидуальный жилой ... г. Волгограда усматривается, что жилой .... постройки площадью 24,1 кв.м. на момент составления технического паспорта в 1993г. имел 90% степень износа. Домовладение состояло из основного строения, пристройки, туалета, забора и калитки.

В техническом паспорте указано, что земельный участок выделен ФИО6 на основании договора права застройки от 13.08.1937г., который представлялся суду на обозрение.

При этом нового технического паспорта, либо справки бюро технической инвентаризации подтверждающей отсутствие на земельном участке жилого ... г. Волгограда, суду не представлено. 

В соответствии со справкой кадастрового инженера ФИО7, территория земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, ... полностью входит в состав границ земельного участка с кадастровым номером: 34:34:080081:81.

При этом вопрос о правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (большего) земельного участка, предметом судебного разбирательства не являлся. 

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080081:81 (Волгоград, ...) предоставлен по договору аренды земельного участка от 16.10.2003г. гр. ФИО5, для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с объяснениями третьего лица ФИО5 содержащимися в заявлении, адресованном суду от 07.09.2018г. никакого другого строения на данном земельном участке на момент покупки жилого дома не имелось.

Как следует из представленного ФИО5 договора купли – продажи жилого дома от 11.04.2001г. жилой ... г. Волгограда он приобрел у ФИО8, право собственности которой в свою очередь на данный жилой дом, возникло на основании договора купли – продажи от 05.10.1991г. Также в договоре указано, что земельный участок площадью 527 кв.м. принадлежит продавцу на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от 26.12.1991г. №....

Указанные документы опровергают доводы истца о том, что после сноса жилого дома в 2003г. земельному участку был присвоен №...а и он передан по договору аренды ФИО5 

Ссылку истца на нарушение ответчиком процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленную ст. 32 ЖК РФ, суд полагает необоснованной, поскольку Жилищный кодекс РФ в 2003г. не действовал. Кроме того, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ предусматривает выкуп у собственника изымаемого жилого помещения, а не предоставление равноценного жилого помещения.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на орган местного самоуправления предоставить истцу равноценное жилое помещение не имеется.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, поскольку истец узнала о нарушении своего права в 2016г. после смерти отца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Волгограда о предоставлении равноценного жилого помещения взамен снесенного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.10.2018г.

Судья - Галахова И.В. 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...