Судья Жирёнкина Ю.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 ноября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ком. 11-12, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах и времени, изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО5, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что решение о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Однако, по мнению потерпевшей стороны, в материалах дела имеются доказательства совершения ФИО1 более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку, совершенное ею деяние, было сопряжено с оставлением места происшествия. Считает, что выводы суда о несостоятельности возражений потерпевшей стороны, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела, что суд не проверил и не дал оценку изложенным доводам потерпевшей стороны, ограничившись общими фразами об отсутствии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления. Полагает, что обжалуемое решение суда позволило ФИО1 избежать справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, чем нарушено право потерпевшего, предусмотренное ст. 6 УПК РФ. Считает, что суд в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы о законности и обоснованности судебного акта, просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО7 и адвокат ФИО4 просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет два года.

В случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ).

Согласно правовым позициям, выраженным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь при волеизъявлении обвиняемого.

При наличии же согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию позиция потерпевшего и иных лиц не имеет значения для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей были разъяснены и понятны.

Сторона обвинения полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО5 возражали против прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что ФИО1 совершила более тяжкое преступление, при этом потерпевший и его представитель не заявляли ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия потерпевший также не требовал квалифицировать действия ФИО1 по более тяжкой статье уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного заседания, в том числе ходатайства, связанные с движением дела, к которым отнесено и ходатайство о прекращении дела, разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции законно, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, убедившись в обоснованности квалификации действий обвиняемой именно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в подготовительной части судебного разбирательства в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая содержание обвинительного заключения, оснований для исследования доказательств суд верно не усмотрел.

Мотивы принятого решения, которое суд апелляционной инстанции признает правосудным, приведены в обжалуемом судебном акте, они аргументированы со ссылкой на нормы закона и не вызывают сомнений в их правильности. Процедура рассмотрения дела отвечает требованиям состязательности. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Необходимости исследования судом доказательств по делу до принятия решения о прекращении дела за истечением срока давности уголовного преследования, с целью подтверждения события преступления, правильности квалификации деяния, установления наличия в деянии всех признаков преступления и обоснованности обвинения ФИО1, как на то указывает представитель потерпевшего, не было, поскольку данные обстоятельства подлежали бы установлению в случае рассмотрения уголовного дела по существу, при несогласии обвиняемого с предъявленным обвинением и его возражении против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а в данном случае решение о прекращении дела принято судьей в подготовительной части судебного разбирательства, с этим решением была согласна обвиняемая и с его вынесением производство по делу было завершено. Законом не предусмотрено обязательное проведение судебного следствия перед принятием решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, относительно разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования, потерпевший вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Потерпевший и его представитель принимали участие в рассмотрении уголовного дела и реализовали свое право на мнение по вопросу о прекращении уголовного дела.

Наряду с этим потерпевший ФИО9 и его представитель – адвокат ФИО5 реализовали свое право на оспаривание по мотивам незаконности и необоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года №-П, в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, при этом обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования реабилитирующих оснований и последствий не влечет.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Несогласие представителя потерпевшего с квалификацией действий ФИО1 органом следствия, как и несогласие с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным, в том числе, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции убедился в обоснованности квалификаций действий ФИО1 именно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, основания для иной квалификации, в том числе по более тяжкой статье, отсутствуют.

Вопреки мнению потерпевшего и его представителя, утверждавших, что совершенное ФИО1 деяние, было сопряжено с оставлением места происшествия, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения такие не представлены.

К указанным доводам потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они свидетельствуют лишь о субъективной оценке материалов дела, не отражающей реальное положение вещей.

Поскольку судом первой инстанции нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, отмены или изменения постановления суда первой инстанции, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При таких данных постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10